01.01.2010, 19:38:18 Uhr

crusader sagte zum Thema "Frohes Neues!":

an alle!!!

01.01.2010, 23:11:17 Uhr

MarkusMagic sagte zum Thema "Änderungen":

Finde es gut das Format so zu lassen wie es zur Zeit ist. Man sieht auch in Dülmen und Iserlohn an den Ergebnissen das die Deckvielfalt groß ist. Ich selber spiele zur Zeit wohl etwas zu viel Cube-Draft und bin auch deswegen nicht zu wirklich fachlichen Auskünften in der Lage. Eine Frage drängt sich jedoch auf:
"bevor es zu möglicherweise größeren Veränderungen des Highlander-Formates kommt"...... Ist damit etwas bestimmtes gemeint, also gibt es Planungen etwas "größeres" zu verändern oder ist damit einfach nur das Abwarten der weiteren Formatentwicklung gemeint?

MfG MArkus

02.01.2010, 11:54:34 Uhr

peeler sagte zum Thema "survival dominanz":

In dem großen Highlander Turnier in Hanau zeichnete sich schon eine gewisse Survivaldominaz ab: Meist gespeiltes Deck und 50% der Top 8 find ich schon nicht ohne. Kann man auf planetmtg nachlesen...

02.01.2010, 12:27:49 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Survival":

Hmm, wenn es das meistgespielte Deck ist, ist es dann so verwunderlich, dass es viermal in den Top 8 vertreten war?

Abgesehen davon, mir scheint als wurde hier einfach jedes Deck, welches Survival enthält, grob als Survival-Deck eingeordnet. Ich spielte zum Beispiel ein 5c Control, in welchem auch Survival war (bzw. hätte sein sollen) - der Decktyp 5cc wurde jedoch bei PMTG überhaupt nicht aufgeführt.

02.01.2010, 15:00:33 Uhr

Goblin Piledriver sagte zum Thema "Survival":

Survival kann Midrange bis Controll sein 3- 5 Color.

Survival an sich hat schon overpower. Eine Aufnhame in die Watchlist wäre wünschenswert.

02.01.2010, 22:24:19 Uhr

asket5 sagte zum Thema "survival":

jetzt wird wieder auf das gestrige auf pmtg verwiesen aberman betrachte doch auch tag eins wo nur 2 leute mit survival angetreten sind.
survival ansich ist schonstark aber das trift auch auf andere karten zu.

02.01.2010, 22:34:36 Uhr

Essah sagte zum Thema "Anmerkung zur Watchlist":

In Hanau ist er wieder in der Top 8.
Langsam sollte man echt den Banhammer in Betracht ziehen ;)

mfg. Essah

03.01.2010, 10:32:20 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Survival":

... steht schon etwas länger auf der Watchlist - es braucht darum nicht aufgenommen zu werden ;)

03.01.2010, 23:40:02 Uhr

Marc Lanigra sagte zum Thema "sog. Survival - Decks":

Ich bekenne mich schuldig, ich spiele ein Survival-Deck. So richtig schön darauf ausgelegt mit Survival zu gewinnen. Gespielt habe ichs in Hanau 2 mal, resolvt ist es einmal und das Spiel verlor ich durch ein folgendes Armageddon (nicht representativ, ich weiß, nur so als Anmerkung).

Weiterhin würde ich allerdings kein anderes der Top 8 Decks als "Survival-Deck" bezeichnen (sorry, jungs, wenn ich nu was falsches sage), aber nur weil in 4 decks Survival drin ist, sind das nicht automatisch Decks, die nur auf dieser Karte aufbauen. Für mich liest sich das eigentlich viel eher als UGx Control mit allen guten Viechern, die man finden konnte... In der Top 8 sind auch 5 x Life from the Loam. Somit nicht eher Loam-Decks ? Nur weil etwas bei einer Farbe Autoinclude (oder nahezu Autoinclude) ist, finde ich nicht dass es dadurch immer das gleiche deck anzeigt. Und wie schon angesprochen: 50% der decks spielen es -> 50% der Top 8 spielen es heißt das deck würde nur ganz normal performen.

Ich selbst spiele auch sehr viel WW und RDW und kann bisweilen nur feststellen: Beides sehr schlechte Matchups für "reine" Survivaldecks. Mehr davon spielen und gewinnen...

grüße, Marc

04.01.2010, 14:27:35 Uhr

Resu sagte zum Thema "Watchlist":

Patrick sollte nur maximal 2 Turniere am Tag gewinnen dürfen... lol

04.01.2010, 21:34:35 Uhr

MarcMagic sagte zum Thema "Survival = Survival-Decks":

Wer aufmerksam war hat sogar den neuen Archtype Oath-Survival gefunden!!

04.01.2010, 22:51:29 Uhr

daniel sagte zum Thema "lol":

der funzt doch nur richtig gut mit Bazzaar of Bagdhad XD

06.01.2010, 16:04:42 Uhr

Thomas sagte zum Thema "Survival":

Ich bin der Meinung dass das Survival nicht gebanned werden sollte. Dann doch lieber der Squee, was das Survival erheblich langsamer macht. Spiele auch Survival und auch wenn es 2nd Turn gelegt wird ist es kein Auto-Win sondern nur stark Druck machend. Mir würden auf anhieb einige Karten einfallen die im frühen Spiel ähnlich viel Druck machen wie z.B. Workshop, Oath, B2B, Natural Order=Progenitus. Und ich mein es gibt mehr als genügend Lösung fürs Survival. Von Counter über Krosan Grip etc. bis hin zu einigen Comes into play Creatures. Und die 50% Rate sagt doch überhaupt nichts aus. Ist doch klar das grün Survival spielt. Blau spielt auch Counter/Fact/Gifts blabla, schwarz Demonic, usw. Also nicht gleich in Panik verfallen.

07.01.2010, 18:23:34 Uhr

daniel sagte zum Thema "rababa":

ich wär dafür mana drain, workshop, bazzar of bagdhad, library of alexandria und timetwister zu bannen und endlich mal Buried Alive zu unbannen... ich mein als Begründung, um das zu bannen wurde genannt, dass es sowieso nicht gespielt werden würde. Danach muss es doch jedem selbst auffallen, dass da irgendwas nicht richtig gelaufen sein kann... und endlich mal Grindstone/Painter umzudrehen, wie es schon so unendlich oft gefordert wurde. Klar darf die Kombo einfach nie legal sein, aber das nächstbeste ist wohl painter und Persecute oder Painter und Llawan und dass diese combos zu stark sind, davon müsste zumindest ich erst noch überzeugt werden. Viel schlimmer als Mind Twist scheint mir das nicht zu sein und eben dieses ist ja auch legal... mhhh könnte man auch wieder bannen.
Apropos combos fällt mir im übrigen auch nicht ein warum Dread Return noch banned ist bzw. der Cephalid Illusionist. Man muss doch nur ein Teil bannen ? Und wenn man den definitiv overpowered Hermit Druid noch im Format behalten will, kann man auch einfach nur das Dread Return bannen. Was kann man denn ohne Dread Return damit anstellen sich komplett selbst zu millen ? Keine Ahnung. Und falls es da doch etwas gibt, soll es sich erstmal behaupten, dass es auch nur annähernd so stark ist wie das AngryHermit zu der Zeit als zu allem überfluss auch noch ServantGrindstone legal waren, die das Deck auch nochmal um einiges besser gemacht haben.
Ich mein ich spiele zur Zeit online das Oath/Survival Reanimator, dass anscheinend von Patrick Richter erdacht wurde oder ich zumindest viel von seiner Liste geklaut habe und es fühlt sich einfach unfair an. 2nd Turn Ionas sind nicht unbedingt viel fairer als 4th Turn combo kills.
Also was ich mich frage ist: wer ist eigentlich dieser Patrick Richter ? Ist er auch im Highlander Rat ? Wie steht er zu der Banned liste ? Hab noch nie was dazu gehört und immerhin ist er offensichtlich jemand der das Format relativ gut verstanden hat und immer wieder mit guten neuen Ideen die oberen Plätze der meisten Tuniere belegt...

08.01.2010, 09:00:37 Uhr

malz77 sagte zum Thema "@ Daniel":

Patrick ist hier in unserem Forum Firestarter. Nein, er ist nicht im Highlander Rat. Patrick ist wahrscheinlich einfach der Spieler, der sich momentan und schon seit langem am intensivsten Gedanken um kompetetive Decks in diesem Format macht und die meisten Turniere spielt (siehe Ergebnisse trader-online.de oder is-magic.de).

08.01.2010, 14:18:08 Uhr

Patrick sagte zum Thema "bannedlist":

Wenn ich schon so direkt nach meiner Meinung gefragt werde, möchte ich sie euch auch aufbinden.
Was mich als einziges an der Banned-List stört, ist das Geweine von vielen Spielern, die das Format noch nicht lange spielen:
Banned die Library, und das Survival, ich verliere da immer gegen...
Leute, die sich schon länger und intensiv mit dem Format auseinandersetzen stellen fest, dass man sehr wohl gegen diese Karten gewinnen kann.

Zu Einzelkarten wie Jitte möchte ich den "Rat" nur unterstützen. Wir hatten die Karte vor Jahren schon einmal im Format und sie ist absolut unbalanced.
Wenn wir einen solchen Powerschub haben wollen, müssen Pendants wie Balance, Academy, Trinisphere, etc. in Betracht gezogen werden und ggfs. ins Format und das halte ich für semigut.

Ich weiss auch nicht, warum wir im Moment irgentetwas verändern müssen, da es eine große Diversität im Format gibt. Alles ist spielbar, nichts ist überdominant.

10.01.2010, 14:44:14 Uhr

LarsL sagte zum Thema "LoA":

Hint Hint, 6/6 Controldecks und eins der 2 Fishdecks (wobei das andere so aggressiv ist, das es vielleicht sogar eher WWu als Fish ist und somit keine LoA braucht ..) der Siegerdecks spielen eine LoA (27. + 1. in Hanau), das ist vermutlich nicht repräsentativ für die Verteilung auf dem Turnier. Man könnte ja jetzt behaupten Spieler mit ner Library hätten einen riesigen Vorteil, aber langsam wirds mir zu doof das immer wieder zu wiederholen.

11.01.2010, 20:04:03 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "LoA und Co.":

Ich bitte mal zur Kenntnis zu nehmen, dass ein Deck gewonnen hat ohne Demonic, Survival, Mindtwist, LoA, Gifts, Mana Drain, Workshop .. und das nicht nur das Turnier in Hanau (1.1.) sondern auch den letzten GP (WW-Pilot). Die Top 9 in Hanau war mehr oder weniger ausgewogen (Combo, Control, Aggro). Bis auf das omnipräsente Survival sind keine Klumpenbildungen im Meta zu erkennen; da es aber nicht das "eine" Survival-Deck gibt, sondern diese sich doch stark voneinander unterscheiden, empfinde ich das auch nicht als allzu problematisch. Dass die oben genannten Karten ab und an ein Spiel random entscheiden, steht auf einem anderen Blatt - aber davon gibt es unzählig viele.

11.01.2010, 23:59:09 Uhr

LarsL sagte zum Thema "LoA":

LoA verhindert ja auch nicht, dass Aggro oder Combodecks in die Topplätze kommen, sondern dass Controldecks ohne sie gut abschneiden - und da die Karte extrem teuer ist, ist das für mich ein Problem. Für euch ist anscheinend Lukrativität für Neueinsteiger kein Kriterium, schade.

12.01.2010, 11:32:19 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Kartenpreise laut MKM 12.01.2010":

Ravages of War - Durchschnittspreis (EX+): 95,67
The Tabernacle at Pendrell Vale - Durchschnittspreis (EX+): 169,17
Burning of Xinjye - Durchschnittspreis (EX+): 43,66
Grim Tutor - Durchschnittspreis (EX+): 90,36
Mishras Workshop - Durchschnittspreis (EX+): 205,00
Tarmogoyf - Durchschnittspreis (EX+): 51,07
Baneslayer Angel - Durchschnittspreis (EX+): 45,28
Unterirdischer See (DL) - Durchschnittspreis (EX+): 182,57
Moat - Durchschnittspreis (EX+): 82,35
Mana Drain - Durchschnittspreis (EX+): 74,54

Library of Alexandria - Durchschnittspreis (EX+): 135,06
verfügbar ab 85,00

12.01.2010, 11:51:24 Uhr

Thomas sagte zum Thema "Kartenpreise":

Sorry, aber sind die alle besoffen bei MKM? Wer zahlt denn über 180 Flocken für nen Dl Sea? Hast du dich vertippt? Oder 50 für den Goyf? Auch das Tabernacle ist VIEL zu teuer. Da lach ich mich ja tot wenn Leute zu den Preisen einkaufen. Zumal die Karten auch noch EX+ sind.

12.01.2010, 11:59:58 Uhr

Aufmerksamer Leser sagte zum Thema "Wer lesen kann ist klar im Vorteil":

Frank hat hier Durchschnittspreise zum Vergleich angegeben, selbst wenn diese in Yenn oder Pesus wären, ist die Aussage die dahinter steckt die selbe. Es geht darum zu zeigen, dass die Library nicht die einzige teure Karte ist. Ob das gut ist sei mal dahingestellt...

Aber was es bedeutet ist:
Freu dich, dass du Goldrandkarten spielen kannst. Ich denke dies ist schon einsteigerfreundlich genug in den Highlanderregeln. Spiel ein deck, was man bezahlen kann. Es wird immer teure Karten geben, so ist Magic halt. Eine Karte auf Grund des Preises zu bannen ist nicht besonders hilfreich.

mfg

12.01.2010, 12:06:23 Uhr

Payron sagte zum Thema "Endlose LoA usw Diskussionen":

Ich kanns immernoch nicht verstehen warum sich Leute nicht mit den Entscheidungen vom Hl Rat anfreunden können. Ich für meinen Teil bin SOOOO froh das wir so einen Rat haben und Leute haben die sich für das Format einsetzten um diesen Balanced zu halten. Ich habe leider nicht die Möglichkeit immer auf realen Tunieren dabei zu sein, aber die Erfahrungen in der Online Liga zeigen mir nur das das Feld dort sehr weit gefächert ist, es viel platz für kreative Deckbauer gibt und keine Karte zu stark ist. Klar gewinnt ne LoA ab und an spiele, aber gibts da nicht noch andere Karten?! Oath gegen aggro z.b. wenn die früh kommt und nicht gehandelt wird is das fürs Oath deck auch nen Autowin gegen aggro. Genauso wie LoA im controll mirror wenn nciht sogar schlimmer.

Ich finde die Bannlist wie sie gerade ist gut und vertraue dem Rat einschätzen zu können wenn etwas doch zu mächtig wird.
Ich habe auch Karten auf der Bannlist nachgeweint und war erschrocken als andere diese verliesen, aber die vielen Spiele in der online Liga zeigen einfach das es nichts schlimmes ist!

Wir hatten letztens nen kleines Hl tunier in Erfurt und dort waren die ersten Plätze UG aggro, WG aggro,(mmh 3. weis ich leider nicht mehr) ,Rock (ziehmlich anti aggro), 5c survival (LoA)
Das zeigt mir das ich auch nicht gut genug war mit LoA (LoA war auch nur gliehen) und ich hatte sie nur 2 mal auf dem board einmal gegen aggro wo sie eine karte gezogen hat und das andere mal gegen 5c control wo sie mir neben Lftl + Wasteland karten gezogen hat ... wo für mich aber das lftl das game machte und nicht die LoA.

Klar ist sie stark aber nicht so krass das sie Ban würdig ist ... oder stört es nur das sie stark UND teuer ist?!

26.01.2010, 08:02:47 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "Patrick":

Patrick ist nur 3:2 beim IS-Magic gegangen. Ich denke, wir können ihn sofort wieder von der Watchlist nehmen...

26.01.2010, 08:22:21 Uhr

Firestarter sagte zum Thema "Patrick":

Endlich, dann kann ich jetzt wieder ernst machen ;)

27.01.2010, 17:51:01 Uhr

Crusaer sagte zum Thema "Patrick":

Naja, vermutlich hat er das 99 Land + Loam.dec gespielt, oder? ;-)

01.10.2009, 09:29:25 Uhr

nobody sagte zum Thema "sehr tiefsinnig.....":

sehr tiefsinnig.....

01.10.2009, 15:00:40 Uhr

MarkusMagic sagte zum Thema "Schade":

Ich hoffe doch sehr, dass sich die Ratsmitglieder nochmal kurz zu denen im Forum angesprochenen Punktn äußern und nur aus zeitmangel eine solch kurze erste Äußerung veröffentlicht wurde.

MfG MArkus

01.10.2009, 19:24:47 Uhr

peeler sagte zum Thema "Zendikar":

Warum werden die neuen editionen eigentlich nicht, wie in allen DCI Formaten ab dem Releasetag legal?!

01.10.2009, 21:07:59 Uhr

Wyvern sagte zum Thema "Na immerhin...":

...gibts da jetzt ne Regelung. Laut HighlanderMagic.de galt ja bis jetzt:

"Grundsätzlich können alle Magic-Karten, die von Wizards of the Coast™ hergestellt wurden, zur Deckkonstruktion verwendet werden. Folgende Ausnahmen und Regelungen sind dabei zu beachten:

..." // nix bzgl. Gültigkeit neuer Editionen


Zu den "Änderungen" der Banned List: kann man machen. Karten wie Library, Survival oder B2B stören zwar viele, weil es sucked, dagegen zu verlieren, aber wirklich dominant ist (bei uns) nix davon. Nur eben der Geldwert der Lib stört...

Und noch bzgl. der etwas knappen Meldung bzgl. der Banned List-Änderungen: Naja, so lief es doch zumindest die letzten X Male, dass erst die Ankündigung kam und etwas zeitversetzt dazu die Statements.

02.10.2009, 11:16:39 Uhr

With]FuLL[Force sagte zum Thema "O_o "O.K."":

Das versteh ich jetzt nicht :D
Naja wenn der Rat das Format zur Zeit für do ausbalanciert hält :)

02.10.2009, 13:45:46 Uhr

MarcMagic sagte zum Thema "hmm":

komplett ausbalanciert ist immer schwer aber gerade dann kann man ja mal probieren sachen zu entbannen. man sieht jetzt ja relativ schnell wenn nen deck OP ist, da es einfach viel mehr turniere gibt als vor nem jahr. und wenn jemand das ultra combodeck baut und patrick richter in seinem killing spree unterbricht ist das ja dann auch kein weltuntergang und man kann danach dann auch je nachdem dagegen vorgehen. ich faende es gut diverse neue karten wieder mitspielen zu lassen. bei mind twist und dust bowl wurde vorher auch ewig diskutiert und jetzt spielen viele leute diese karten nichtmal in decks wo sie fuer praedestiniert waeren.

04.10.2009, 14:41:57 Uhr

Mac sagte zum Thema "Stellungnahme des Rates":

Auch ich finde es sehr schade, dass der Rat sich nicht zu den Bannings äußert, geschweige denn im Forum mitdiskutiert hat. Eine nachträgliche Erklärung wäre sicherlich eine nette Geste, dennoch sollte in Zukunft etwas früher mit "offiziellen" Stellungnahmen begonnen werden.
Besonders interessant finde ich die Anmerkung von MarcMagic. Denn durch die vermehrte Anzahl von Turnieren (wenn auch nicht als HLC anerkannt :p) sind "fehlerhafte" Bannings schnell zu erkennen und somit auch dementsprechend rasch zu korrigieren. Hier erhoffe ich mir mehr Mut von Seiten des Rates!

mfG

23.10.2009, 03:04:17 Uhr

r4nd0m1z3r sagte zum Thema "einen aussagekräftigen Betreff":

Ich freu mich, dass es keine neuen Änderungen gibt. Die Bannedliste ist imo zwar nicht perfekt, aber mir persönlich wurde in letzter Zeit zuviel und zuoft was verändert.

Der Kartenpool ändert sich mit neuen Editionen immer nur minimal und das Metagame ist auch relativ beständig.

Also, lieber HLR, eure Anstrengungen zur Optimierung des Formats in allen Ehren und ich hoffe ihr macht weiterhin einen guten Job - nur nicht so oft. :)

Dnke und mfG aus Graz, Kurt, TO

29.10.2009, 12:29:49 Uhr

volvox sagte zum Thema "Begründung":

Hallo zusammen, mich würde auch gern interessieren warum nichts neues geändert wurde die LoA ist in unserem Spielkreis (FFM) überdominant und deswegen wäre ich für ein erneutes verbannen dieser Karte. Durch diverse Kombinationen mit zB. Life from the Loam ist die Karte extrem stark und erzeugt ein Kräfte ungleichgewicht.

15.11.2009, 14:21:45 Uhr

Kholdestare sagte zum Thema "Alles gut!":

Stabilität im Format ist eine gute Sache. Was die LoA angeht ist doch mittlerweile eigentlich alles gesagt. Kann weiter unbanned bleiben.

Dennoch gibt es einige Kandidaten, die für einen Unban in Frage kämen, z.B. Memory Jar.

Alles in allem find ich die Entscheidung sehr gut. Weiter so!

21.09.2009, 22:31:46 Uhr

Smurf800 sagte zum Thema "Schade":

Naja Düsseldorf versucht ja auch halbwegs regelmäßig ein HCL Tunier zu veranstalten aber das ist halt leider nicht immer möglich, da viele Termine überlappen und es z.B. keinen Sinn macht ein HCL zu veranstalten wenn im Drachental parallel ein Tunier für Byes in Paris läuft. Oder der Laden an besagtem Tag ein Yu-gi-oh Tunier am laufen hat. Und ich denke mal das bei uns auch schon recht oft HCL oder Highlander Tuniere stattfinden und wir arbeiten daran es so regelmäßig wie in Essen zu veranstallten.

23.09.2009, 15:54:21 Uhr

Ludwig Lenzen sagte zum Thema "Bedauerlich":

Nun, ich kann die Angelegenheit auch nur bedauern. In Iserlohn war ich bisher nicht mit in die Organisation involviert, daher kann ich zu den Umständen wenig sagen. Wenn ihr aber nach mehrfacher Anmahnung von Michèl noch keine Ergebnisse habt (und ich hoffe das ihr ihm nicht einfach ohne Chance zur Besserung so eine Nachricht zukommen lasst, dass wäre ja auch sonst ... nicht nett) kann das sicherlich darin zu suchen sein, dass Iserlohn ein recht grosses Event mit vielen entstehenden Verpflichtungen ist, da mögen selbst bedeutende Dinge schonmal übersehen werden. Ich werde sehen, was ich im Bezug auf die bisherigen Ergebnisse tuen kann und dann werden wir mal sehen, wie man der Angelegenheit für die Zukunft Abhilfe verschaffen kann.

Vielleicht dazu dann mal ein paar Anmerkungen zu dieser Gelegenheit:
- Grand Prix Trials in anderen Formaten sind einfacher zu organisieren. Nein, wirklich ;). Ein GPT kann grundsätzlich bis vor dem GP durchgeführt werden und beim Anmelden und Verhandeln merkt man das die Jungs in Dreieichen froh sind, wenn sich Leute um Magic kümmern. Die HLC stellt imho recht straffe Anforderungen. Natürlich müsst ihr die Ergebnisse haben, aber warum müsst ihr sie unbedingt zugemailt kriegen, wenn sie in Iserlohn doch auf der Seite veröffentlicht werden? (Link siehe rechts von diesem Post) Wenn ihr tatsächlich irgendwann genau eine HLC in Deutschland laufen habt, dann relativiert sich die Aussage der Byes etwas (oder aber wird schlicht unfair). Für Qualifier braucht man einfach eine gute Abdeckung der Community. So schön die Idee zur weiteren Entwicklung des Formats ist, für den Moment wollt ihr was von den TOs und nicht die von euch. Aber selbstverständlich wird das HL Tunier in Iserlohn weiterhin so gut wie irgend möglich durchgeführt werden. Für den Moment werden dann eben die Sachpreise als Motivation reichen müssen.

- Wenn ihr schon Judges auf euren HLCs haben wollt, dann müsst ihr euch auch mal Gedanken zu Tournament Rules und Infraction Procedures machen (selbst einfache Aussagen wie die MTR und der IPG gelten analog bei Anwendung des REL Regular (oder auch Competitive)). Naheliegende Fragen sind zum Beispiel: Wie und wo werden Penalties (insbesondere DQs) von Highlander Tunieren gesammelt? Welche Auswirkungen hat es bei einer HLC DQed zu werden? Was sind die Anforderungen an sufficient randomization bei einem Highlander Deck von 100 Karten? Wie wirkt sich das mangelnde Sideboard auf die Pregame Procedure Zeit aus? Was ist die empfohlene Methode Deck Checks bei einem HL Deck zu machen (denn wenn man nicht direkt überprüft braucht man eigentlich auch keine Listen - das dient dann bestenfalls der Berichterstattung; bei allen üblichen Methoden sind 100 one offs aber - schwierig)?
Solche Fragen sind natürlich nicht sofort notwendig zu klären, aber wenn sich das Format zu einer hohen Wettbewerbstauglichkeit entwickeln soll reicht eben nicht nur die Anwesenheit eines Judges, dann müssen diese auch genau wissen was ihre Aufgaben sind - wie es eben die Comprehensive Rules, die Tournament Rules und der Infraction Procedure Guide für andere Formate erreichen.

Das soll an Bemerkungen mal reichen, um die formal richtig aufbereiteten Ergebnisse kümmere ich mich.

mfg Ludwig Lenzen, DCI Judge in Iserlohn

23.09.2009, 17:29:44 Uhr

peeler sagte zum Thema "rating":

Also werden die bisherigen Ergebnisse noch nachgereicht und gerechnet? Wenn nicht wäre das gar nichs so schlecht für mein Rating^^

Angebot: Ich würde mich bereit erklären die Ergebnisse aus Iserlohn regelmäßig zu reporten (sobald ich sie habe, also wenn ich da bin Standings mitnehmen ansonsten wenn sie online sind) die Frage ist halt ob ich das auch als nicht TO machen darf. (bei den HLC in Essen teile ich mir die TO mit Simon)

23.09.2009, 18:17:49 Uhr

Ludwig Lenzen sagte zum Thema "Nachgereicht":

Ich habe die Ergebnisse in der Tat gerade abgesandt um den formalen Bedingungen des Einreichens gerecht zu werden. Was damit jetzt geschieht ist natürlich nicht in meinen Händen. Ich kann aber gerne meinen mitgegangenen Lösungsvorschlag hier veröffentlichen. Es ist nicht böses, persönliches oder geheimes drin und ich denke mal die weitere Entwickluzng der HLC Tunierreihe betrifft auch alle. Dann eben einen offenen Brief.

Hallo miteinander,

Anbei wie in meinem Post zum Thema versprochen die aufbereiteten HLC Iserlohn Ergebnisse. Ich möchte nochmals anmerken, dass die Ergebnisse von Iserlohn grundsätzlich zeitnah als Standings auf der Seite von IS-Magic bereitgestellt werden. Während es also stimmen mag, dass Iserlohn im engsten Sinne hinter den Verpflichtungen zurück geblieben ist, sind doch alle Ergebnisse immer für die Aufbereitung in den HLC Standings verfügbar gewesen. Ebenso ist die Seite von IS Magic nicht als versteckt zu werten - schließlich werden dort die Ergebnisse aller Tuniere in Iserlohn der letzten Jahre veröffentlicht und die Seite ist auf eure eigene Seite verlinkt.

Insgesamt bin ich daher der Meinung, dass ein Ausschluss von Iserlohn von der HLC verfrüht ist. Man kann euren Post nur so interpretieren, dass das Zusenden der Standings hinreichend gewesen wäre. Da diese aber öffentlich waren und nur nicht verwendet wurden für die HLC, erscheint es mir so, als wenn Iserlohn zumindest teilweise der Verantwortung entsprochen hätte. Schließlich würde ein Ausschluss von Iserlohn auch das momentan größte und bekannteste Tunier der HLC betreffen - bei einer enstehenden Reduktion der HLC auf ein Tunier im Oktober erscheint mir das unzweckmässig für eine Tunierreihe, die der Community im ganzen offen stehen soll.

Ich möchte daher vorschlagen Iserlohn bis zum Ende des Jahres eine Bewährungsfrist zu geben, während derer das nicht reporten innerhalb von 3 Tagen zum Ausschluss führt. Diese Aufgabe kann ich dann persönlich (oder auch Martin Pieler, der sich auch gemeldet hat) übernehmen um einen direkten Ansprechpartner sicher zu stellen. Diese Lösung würde der Highlander Community imho einen grösseren Nutzen bringen, als die formalen Anforderungen der HLC mit Härte zu vertreten.

Sollte es noch Nachfragen geben stehe ich euch dementsprechend ab jetzt jederzeit (wenn auch vielleicht nicht sofort) zur Verfügung.

mit freundlichen Grüssen
Ludwig Lenzen
L1 Judge

29.09.2009, 17:20:09 Uhr

MarkusMagic sagte zum Thema "Für Bewährung":

Ich denke man sollte Iserlohn die gewünschte Bewährung einräumen, da ein Entzug nicht nur dem Veranstalter sondern auch den Leuten die dort fleißig gespielt haben treffen würde.

MfG Markus

02.10.2009, 23:24:35 Uhr

lusti sagte zum Thema "pro Bewährung":

Grundsätzlich kann es nur im Interesse aller sein, möglichst viele HLCs anzubieten. Wenn die Iserlohner die gewünschten Ergebnisse jetzt nachgereicht haben, ist ja alles in Ordnung, oder? Aber Ludwig hat einige wichige Dinge angesprochen, sufficient randomization und deck check sind Dinge, die doch geklärt werden sollten, falls Highlander irgendwann mal ein offizielles Format werden soll (und das ist doch unser Ziel, oder?).

01.07.2009, 10:20:40 Uhr

MarcMagic sagte zum Thema "o.O":

ich bezweifle stark, dass der enlightment tutor noetig war.. von dieser karte haben vorallem kontrolldecks (X-CC, Staxx, Oath) als auch kombo von profitiert welche decks es ja offensichtlich nicht zu schwaechen gilt. 4c survival hat jetzt auch nen guten tutor verloren aber wenn man das deck haette schwaechen wollen haette es ja der squee getan.

finde das format wird mit den bannings von weiteren tutoren irgendwie noch randomer als es ohnehin schon ist. ausserdem sehe ich nochmal ~5% schlechtere chancen gegen aggro (als krontolle) je nachdem wie man enlight vorher gespielt hat.

es wurden 2 combopieces entbanned (swanscombo, jiki-mite) was ja mehr oder weniger unintressant ist (swanscombo kann man vllt sogar im survival spielen) dafuer karten wie buried alive noch gebanned die ja bisher noch einigermassen reanimator moeglich gemacht haben (jaja wenn auch nicht competativ).

aber es gibt ja bekanntlich leute die immer meckern ;) muss man halt mit leben.

01.07.2009, 12:04:22 Uhr

Topas sagte zum Thema "Schade des E. Tutors":

ah super, die Bannung des E. Tutors finde ich recht bedauernswert. Nicht nur dass die Wizards immer bessere Kreaturen bringen, jetzt wurde einer der besten Tutoren, mit dem man sich dagegen wehren konnte, gebannt.

01.07.2009, 14:28:26 Uhr

Wasser sagte zum Thema "Banedlist":

Die Begründungen sind plausibel und nachvollziehbar.
Die Auswahl ist sorgsam und ermöglicht Combo etwas mehr
Spielraum.
Kikki ist eine Karte, die in dem HLformat als Legende
einen Platz haben sollte (wenn möglich und gesund).

Man darf nicht vergessen,dass wir es mit einem recht
gesunden Format zu tun haben und man nur vorsichtig an der
Schraube des Formats drehen sollte.

Das ist dem Rat (soweit ich es ungetestet beurteilen kann)
recht gut gelungen.

Gruß Wasser

01.07.2009, 14:46:22 Uhr

Payron sagte zum Thema "Bannings":

Also ich stehe hinter der Entscheidung des Rates ... der Tutor schwächt nicht nur Controlle und die starken decks survival und oath ... es schwächt in meinen augen auch aggro weil ich persönlich in jedem aggro deck mit W immer den Tutor spielte und er sehr oft für mcih gewann ... ob nun ne solution eot auf o-ring oder den lock über Blood Moon, b2b oder Winterorb ... oder selbst eine gute Equipment zum letzten damage (aka swords mit protection für evasion) ... also seht das mal nicht so einfach nur als schnitt für Controlle

Der tausch vom Kiki gegen burid alive finde ich auch sehr gut ... da er einfach nur ne witzige karte ist und in allen möglichen funny decks bei mir immer wieder seinen platz gefunden hatte :) und das buried alive eh nur für combo gut war (für mich is nen reines reanimator nciht wirklich spielbar sry) ... also daumen hoch und weiter so :)

01.07.2009, 16:49:27 Uhr

derStefan sagte zum Thema "banningliste":

Das sieht doch mal gut aus. Der Enlightend Tutor wenn auch gerne von mir gespielt stärkt im Moment die Top-Decks Survival, Oath und auch Aggro(w-lastig). Burried Alive ist zwar ne schöne Karte aber einfach nicht wirklich von nöten (auch wenn ich seit längerem ein Oath-Reanimator spiele). Die stärke Variante namens Intuition bleibt uns ja weiterhin erhalten. Auf Kiki bin ich sehr gespannt denke der könnte stärker als vermutet werden. Wurde heute direkt bestellt nebst hussar und trietzknilch und ab nächste Woche getestet. Zu Swans kann ich noch nichts sagen nie gesehen nie gegen oder mit gespielt. Aber ich denke die Entscheidung des Rats das nahezu unspielbar gewordene Combo-Deck durch die "slow"-Combos wieder ins Rennen zu bringen ist gut und eine Bereicherung. Auf frohes Testen.

01.07.2009, 18:03:41 Uhr

Z-LasH sagte zum Thema "Bannings":

Enlightened Tutor Ban: nachvollziehbar und ok.

Buried Alive: Nicht nachvollziehbar. Die Karte hat doch genau wie ihr sagt, kaum Spiel gesehen, war aber in BG Recursion nett mit Genesis etc. Kikki halte ich für überhaupt keinen guten Ersatz, der gewinnt nämlich die Spiele idr sofort, wenn er mal auf dem Tisch liegt. Das Buried Alive macht erstmal gar nix und kann viel leichter gehatet werden, sowohl weil es mehr Möglichkeiten gibt es auszuschalten UND es braucht viel mehr Runden bis es sein Potential ausschöpfen kann.

Die Chains zu entbannen finde ich auch schlecht. Nun gibt es wieder die random games indenen man einfach runde 4 zusammenschiebt.

Aber das ist alles nicht so schlimm wie die Library. Ich kann absolut nicht nachvollziehen wie sie in euren Testspielen als ungefährlich rüberkam. Die Karte macht das Format für mich kaputt, sie gewinnt nämlich mindestens 85% der Spiele, bei denen man sie auf der Starthand hat. Und es spielt absolut keine Rolle ob man gegen Aggro oder Control spielt, sie gewinnt alleine.
Ich spiele viel Highlander und ich habe schon extrem viele Spieler gesehen, die die Library wieder gebannt haben wollen.

Was haltet ihr denn dem Argument entgegen, dass LoA Starthand = Gamewin ist ?

01.07.2009, 18:12:45 Uhr

Sensenmann sagte zum Thema "Enlightened Tutor":

Da wurde mein UW-Control doch reichlich abserviert. Denn es macht einen deutlichen Unterschied, ob man gegen Aggro den zweiten Moat oder gegen Kontrolle das zweite B2B hervorzaubern kann. Das war eines meiner wenigen Decks, die gegen Aggro wie auch Kontrolle gut mithielt.

Ja, ihr könnt es nicht jedem recht machen, jeder hat sein Pet-Deck, das er möglichst nicht durch Bannings geschwächt sehen will, aber durch den enlightened wurde eindeutig Kontrolle mehr gestärkt als Aggro und somit jetzt deutlich abgeschwächt. Das ist meiner Meinung nach im jetzigen Meta nicht wünschenswert, in dem Aggro so dominant ist.

Naja, wer weiß, vielleicht macht die Kreaturen-Kombo ja jetzt die Spiele. Wer wünscht sich nicht, den Gegner mit beliebig vielen Trietzknilchen anzugreifen ;-)?

01.07.2009, 21:22:25 Uhr

OMG sagte zum Thema "Beträv":

Endlich mal sinnvolle Bannings!! Damit war eingentlich nich mehr zu rechnen. Jetzt noch Oath und alle können froh sein. Gut, dann haben wir wahrscheinlich ein Format, dass 90% Aggro is, aber das wär auch net schlimmer...

02.07.2009, 00:12:16 Uhr

oO sagte zum Thema "jesusrocks@abc.de":

Meines Erachtens ist der E-Tutor doch nur ein Opfer der nicht-gebannten Library. Schade.

02.07.2009, 02:39:54 Uhr

Fenry sagte zum Thema "YES":

Großes Lob! Endlich ist der Enlightened Tutor gebannt. Die Karte war in jedem weißen Deck automatisch drinnen. Ein 1 Mana Instant Tutor sollte einfach nicht im Format sein.

Die restlichen (Un-)Bannings sind auch alle gut nachvollziehbar, wobei ich die Library of Alexandria noch etwas kritisch sehe. Aber dafür hab ich noch nicht oft genug gegen gespielt um mir eine Meinung zu bilden.

02.07.2009, 10:48:31 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "@ oO":

Erklär das mal: Meines Erachtens ist der E-Tutor doch nur ein Opfer der nicht-gebannten Library. Schade.

Irgendwie verstehe ich den Zusammenhang nicht.

02.07.2009, 23:42:37 Uhr

WW-Player sagte zum Thema "Enlightened Tutor":

Bedauere echt den Bann dieser Karte, spiele sie natürlich selbst im WW, habe aber noch irgendwas bedrohliches vom Gegner dadurch abbekommen.

Spreche mich daher vehement für ein baldiges Unbanning aus! Es sollten nun mal die Problemkarten selbst rausgeschmissen werden und nicht die Möglichkeiten, diese zu finden! Wenn der Spieler sein Artefakt/Enchantment finden will, wird es dass auch hinbekommen, und nach eurer Logik hätte das wieder zur Folge, dass man diese Karten bannt, aber eben nicht Orb, Survival oder B2B, und die hätten es nunmal wirklich verdient, probeweise gebannt zu werden!!!

FREE ENLIGHTENED TUTOR!!!

03.07.2009, 09:41:33 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "Enlightened Tutor":

@ WW-Player: so einfach ist es aber leider nicht. Wenn man die Dinge tut die Du propagierst wird das Format kippen und es gibt dann einen Decktypus der deutlich stärker ist als die Übrigen. Dieses Szenario hatten wir in der Vergangenheit schon einmal. Ohne Orb, Survival oder B2B im Format könnten bspw. die Combo Decks einen zu starken "boost" bekommen.

03.07.2009, 12:45:17 Uhr

WW-Player sagte zum Thema "Enlightened Tutor":

Ja gut, aber wenn das Problem ist, dass sie sich die dinger nicht so schnell raussuchen sollen, dann gibt es Demonic Tutor, Sterling Grove, Idyllic Tutor und was weiß ich für möglichkeiten, sich diese rauszusuchen und der erfolg bleibt gleich. Und wenn ihr euch wegen B2B sorgen macht, dann über Price of Progress etwa nicht, oder?

Es gibt meiner meinung nach einfach viel größere Probleme, und die sind die Library, das Survival und Oath, und die werden halt nicht gebannt! Sondern meiner meinung nach randommäßig dass, wovon "der Rat" in seinen letzten Spielen eins auf den Deckel bekommen hat! Und genau das zeigt das unbannen von Kiki-Jiki und Chain of Plasma meines erachtens. Es wird einfach random das gebannt, was man selbst nicht spielt, aber einen nervt...

FREE ENLIGHTENED TUTOR!!!

03.07.2009, 14:03:34 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Bannings":

"und der erfolg bleibt gleich"

Warum beschwerst du dich dann das ET gebanned wurde? Nach der Argumentation ist es dann ja egal, ob er erlaubt ist oder nicht.

Ach ja, hier wild anzuprangern und möglichst oft das Wort "Random" fallen zu lassen, führt höchstens dazu, dass man dich für das "random-5-year-old-kiddy" hält. Sorry, deine Beiträge hören sich leider nur nach dem Weinen eines Kindes an, dem man sein Spielzeug weggenommen hat (auch da dauert es meistens, bis die Einsicht kommt).
Versuch es doch mal lieber mit Argumenten (ach ja, einen 1 mana instant tutor mit einem 3 mana sorcery tutor zu vergleichen ist kein gutes Argument).


Meinung zu den Bannings:

Enlightened Tutor: Nachvollziehbar, aber für mich unerwartet.

Buried Alive: Finde ich schade, da es eine schöne old school karte ist und ich erst mal abgewartet hätte, ob sie Kiki-Mite over the top pushen würde.

Unban:

Kiki: ok, ist eine schöne Karte, die auch im RDW sehr viel fun macht.

Chain of Plasma: Ermöglicht bzw. vereinfacht die Swans-Combo (geht ja auch mit Assault) und ist ansonsten der zümmelige Burn-Spell. Ist denke ich ok.

Sonstiges:

Mystical: Gute Entscheidung, da dadurch eindeutig nicht nur Kontrolle, sondern eben auch Staxx und Combo stark verbessert werden würden. kontrolle sucht sich halt meist nur faire karten (wrath, removal, stroke etc.). Staxx und Combo eben Gamebreaker, daher ist mystical an sich zu stark.

Buried Alive würde ich gerne unbanned sehen.

03.07.2009, 18:59:49 Uhr

Unholy.Cheesus sagte zum Thema "FREE ENLIGHTENED TUTOR!!!":

Ist absolut sinnlos, "Möglichkeiten" zu bannen. Ich spiel halt nur Fun mit Freunden, aber ich verlier eher wegen einem B2B oder einem Moon als wegen des Tutors selber... Der ET in meinem eigene Deck holt meist Sachen wie Sensei Top, Sylvan Library oder Etched Oracle. Auf Counters habe ich bis auf 1 Karte auch verzichtet, aber genau wegen B2B und den Moon-Karten müsste ich 20 drin haben. Weil das is n Instant Win wie Jiki-Kiki-Miki.

Highlander schlagen sich die Köpfe ab, das geht ruck-zuck, schon klar. Ich hab aber keine Lust, im HL-Format nach Runde drei und 3x Land fetchen zusammenzuschieben, weil EINE Karte gekommen ist, die bei Rot (bzw Blau) einfach mal PFLICHT ist.

ET ist sicher auch Pflicht bei Weiss, keine Frage, aber wenn der ET vom hohen ach so einfältigen äh einstimmigen Rat gebannt wird (weil er B2B und Moon suchen KÖNNTE), dann auch Sterling Grove, Idyllic Tutor etc. Und den Wordly Tutor auch noch, der holt sonst instantmässig den mondsüchtigen Magus, und das Szenario wiederholt sich.

Danke für die Teilnahme.

03.07.2009, 21:17:14 Uhr

Lusti sagte zum Thema "@unholy.cheesus":

Wenn du nur zum Spaß mit Freunden spielst, braucht dich die Banlist doch garnicht zu interessieren. Für Turnierspieler wird sie hingegen genau so verändert, wie es der Rat für das Meta für richtig hält. Wenn euer eigenes Freundeskreis-internes Meta anders aussieht, dann macht doch eure eigene Banlist genau für diese Freundeskreis. Ban-Entscheidungen kritisieren, ohne aktiv im Turnierbereich mitzuspielen, macht einfach wenig Sinn.

04.07.2009, 08:39:33 Uhr

Firestarter sagte zum Thema "@unholy.cheesus":

mmhhhh... einfach mehr basics spielen???

04.07.2009, 11:07:15 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Lusti":

Hat es genau auf den Punkt gebracht und Firestarter schiebt sogar Grundlagenwissen für den unholy.cheesus nach (obwohl die Frage: Was könnte man denn noch gegen Non-Basic Hate spielen? natürlich vom pädagogischen Standpunkt aus besser gewesen wäre ;-) ).

04.07.2009, 21:10:14 Uhr

Who? sagte zum Thema "B2B, Survival, Oath, Library":

Hört doch auf zu weinen wegen B2B, Oath, Library oder Survival. Es gibt genug Möglichkeiten diese kKrten zu handeln. Mehr davon spielen und weniger rumheulen.

04.07.2009, 23:56:40 Uhr

Z-LasH sagte zum Thema "Who":

So einen dummen Kommentar kannst Du Dir echt sparen. Es gibt immer gegen alles eine Möglichkeit zu gewinnen, das heisst noch lange nicht, dass die Karten trotzdem balanced sind.

Und Highlander ist schon lange kein reaktives Format mehr, indem man sich auf EINZELNE Karten rüstet. Das würde auch überhaupt nicht funktionieren.

Spiel erstmal 50 Highlander-Spiele bevor Du wieder Unsinn postest, danke.

05.07.2009, 13:47:53 Uhr

Jörg sagte zum Thema "Thema Enlightened Tutor":

Ich kann noch immer nicht nachvollziehen warum Library und Mind Twist im Format bleiben, ansonsten bin ich mit den bann-Änderungen allerdings zufrieden. Wie stark Kiki und Chain sind wird sich erst noch zeigen müssen.

Was den Enlightened Tutor angeht, so ist das Banning vollkommen in Ordnung (und das obwohl ich ihn in 3 meiner Decks spielte). Solange Mystical und Vampiric gebanned sind gibt es absolut keinen vernünftigen Grund den Enlighted im Format zu haben, denn die stärke der gesuchten Karten ist mindestens ebenso hoch.

Davon abgesehen ist Enlightened Tutor einfach nicht mit Idyllic Tutor oder Sterling Grove zu vergleichen. Es ist ein RIESEN Unterschied ob man eine gesuchte Karte in Turn 2 oder Turn 3-4 legen kann und auch im späteren Spiel ist es oft ein entscheidender Faktor ob man eot 1 Mana oder im eigenen Zug 3 zahlt (ua. wegen dem Überraschungseffekt bei Oath, Survival, B2B, WOrb, Crusade und naja, fast jeder anderen Karte auch)!
Letztlich trifft das Banning des Enlightened nicht nur Control Decks (wenn auch vorwiegend), fragt mal WW wie gut der ist... .Im übrigen kann man im Moment durchaus Kontrolle bauen die Aggro schlägt ohne total verloren gegen Kontrolle dazustehen. Manch einer tut hier gerade so als ob das schon mit enlightened völlig unmöglich war...

06.07.2009, 16:02:34 Uhr

daniel sagte zum Thema "Bannings":

Ich frage mich immer von welchen Kombodecks die Rede ist, wenn hier davon gesprochen wird.
Das Problem ist halt, wenn ich eine Kombo spiele aus zwei Karten -egal welche- kann ich halt immer mal glücklicherweise die beiden Karten bis Zug 3 ziehen und gewinnen, aber die Frage ist ja, wie oft das passiert. Mir kommt es zumindest so vor, als ob man das, solange die Kombo nicht aus Kreaturen besteht, wofür man gefühlte 5 extra erste Klasse 1-2 Mana Tutoren hat, nicht konstant machen kann.
Und Enlightened Tutor schwächt definitiv eher die Kontrolldecks. Gegen Aggro war er halt ein Turn 3 Kill auf Moat oder Resraints, gegen Kontrolle und Kombo hat er halt ähnliche Anwendungsmöglichkeiten, wohingegen er in aggressiven Decks eher immer den 2ten Winterorb darstellt, wozu man eben doch noch die überlegene Boardsituation benötigt. Das sollte nicht schwierig sein, ist aber definitiv schwächer als den Gegner eben nur mit dem Tutor zu besiegen.
Ich glaube hier wurde einfach nur eine gute Karte gebannt. Gut, nicht broken.
Und Buried Alive zu bannen, weil es ja eh nicht so richtig gespielt werden würde ist schwachsinn. Da kann man auch Mons Plündernde Goblins bannen. Ich denke halt nicht, dass die Kombo zu broken wäre. Und wenn doch, dann muss man aber auch Survival bannen, weil das eben auch die Kombo macht und noch sehr viel mehr ! Wahrscheinlich müsste man dann die Intuition auch bannen...
Und die Library ist einfach falsch. So falsch. Bevor sie unbanned war, hat sich doch niemand beschwert. Alle waren zufrieden. Jetzt ist sie unbanned und das einzige Argument, dass gegen ihr Banning spricht ist anscheinend, dass sie ja nicht ganz so oft Spiele im Alleingang gewinnt, wie man jetzt wieder tun würde. Auf der Starthand waren die meisten sich einig, dass sie schon relativ unfair ist, aber meistens hieß es, sie sei eben auch nur zu Beginn des Spiels gut. Das verstehe ich nicht. Sehr spät im Spiel ziehe ich sie doch immer lieber als irgendein anderes Land und mit Intuition auf Life from the Loam brauch ich nichteinmal mehr die Cycleländer suchen. Grundsätzlich aktiviert sie halt jeder Carddrawspell!
Und Mindtwist ist halt Der Random Gamewin. Eine Ein-Karten-Kombo.
Und es wurde hier schon gesagt, glaube ich: man kann halt niemals argumentieren, dass es Antworten auf die Problemkarten gäbe. Antworten sind halt immer schlechter als Bedrohungen. Und wenn man trotzdem Antworten auf bestimmte Karten spielen muss, damit man nicht untergeht, dafür sollten dann die Bannings da sein.

so long

ps: Bloodmoon, Magus und Back to Basics müssen halt drin bleiben. Das ist ungefähr, wie wenn man als Rotspieler Circle of Protection:Red auf der Bannlist haben will. Dafür dass man halt die besten Karten aus allen Farben spielen kann muss es halt auch einen Drawback geben und diese drei Karten sind wirklich fair. Immerhin sind sie zB. tot gegen WW und Ur etc. und wenn man zu gierig fetched ist man mitunter selbst schuld. Ganz was anderes ist halt der 2ManaArmageddon Winter Orb. So zumindest meine Erfahrungen.

06.07.2009, 17:45:44 Uhr

Z-LasH sagte zum Thema "Bannings":

Wie alle dieselben Erfahrungen mit Mind Twist und Library haben.....schade.

06.07.2009, 20:31:35 Uhr

rooobiee sagte zum Thema "Enlightened Tutor":

Offenbar ist es doch so, dass sowohl Aggro als auch Kontrolle den Tutor haben wollen. Warum dann der Ban?!? Das spricht doch gegen die Banning-policy, oder nicht (so wenig Karten wie möglich bannen)?
Nach meiner Erfahrung profitiert Kontrolle sogar noch mehr vom Tutor als aggressive Decks. Warum wird auf die Regeländerungen, gegen die u.a. Sturmgott (und ich auch!!!) wettert -siehe Damage on the stack- noch eins drauf gesetzt und Kontrolle weiter geschwächt...?
...Hmm...
Ich kann mit oder ohne Tutor spielen, aber ganz klar ist mir diese Entscheidung dennoch nicht...

07.07.2009, 15:05:25 Uhr

Piledriver sagte zum Thema "Enlighted Tutor":

Es ist ziemlich offensichtlich warum enlighted gehen musste, es war ein weiterer oath,survival usw., das man in ersten Zug tutoren und im zweiten Zug casten konnte. Survival war schon immer zu stark(genau wie oath, auch wenn die karte noch nicht mal mehr auf der watchlist steht). Und auch ein 2. Back to basics ist schon sehr stark. So wird statt survival das 2.survival via tutor gebannt.

Das buried alive musste gehen wegen der kiki- pestermite- karmic guide Kombo. Anstatt dessen kommt kiki-jiki der im RDW-Goblin Deck vermisst wurde.

Anscheinend denkt der Rat das man mehr zwei Karten Kombos zulassen kann. Vor dem Bannings gab es Earthcraft - Squirell Nest , und Stuffy Doll - Guilty Consience
Jetzt gibt es zwei mehr Swans of Bryn Argoll - Chain und Kiki Jikki Mirrorbreaker - Pestermite.
Also vier 2-Karten Kombos.
Dies könnte mehr Diversifikation geben, vielleicht auch ein starkes Kombo Deck, einfach mal nachschauen.

Das ist schon in Ordnung so.

Man hätte ein Banning von Survival und Oath mehr in Betracht ziehen sollen.
Und es hätte ein Banning der Library of A. geben sollen. Die ist extrem überpowert.
Gruß

07.07.2009, 19:40:14 Uhr

Alex sagte zum Thema "LoA":

Seid dem Unbanning von LoA habe ich viele Spiele mit ihr im Deck gemacht und ich muss sagen das sie meilenweit davon entfernt ist auf der Starthand ein Autowin zu sein - trotzdem leugne ich nicht, dass sie gut ist.

Ich glaube einfach die gefühlten Niederlagen gegen LoA sind wesentlich mehr, als die mit ihr wirklich gewonnen Spiele. Wenn der Gegner LoA first turn legt kann man sich bequem zurück lehnen und einfach total miserabel zocken, da man ja schon die EXCUSE hat mit der man sich nacher bei seinen Freunden für die Niederlage rechtfertigen kann.

13.07.2009, 15:05:43 Uhr

Patrick sagte zum Thema "Library":

Ich habe gestern in Dülmen übrigens die beiden Finalspiele gegen die first-turn-Library gewonnen. Man muss schon schauen, wie man gegen die Lib. spielt. Ich denke, in erster Linie ist sie ein Motivationskiller des Gegners, weil man oft keine Lust hat, mehr mitzuspielen...

13.07.2009, 21:03:39 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "Library":

"Ich denke, in erster Linie ist sie ein Motivationskiller des Gegners, weil man oft keine Lust hat, mehr mitzuspielen..." - ich glaube, das trifft die Sache ganz gut. Hatte in Iserlohn als Conrol-Spieler auch gegen T1 LoA gewonnen, nachdem die LoA meinem Gegner ca. 6 Extra-Karten bescherte. Es ist teilweise schon sehr frustrierend dagegen zu spielen. Dank Back to Basics from the top drehte sich die Board-Position dann aber schlagartig. Wie man sieht gibt es viele unfaire Karten und so ist das ganze doch auch wieder fair ....irgendwie ;-)

14.07.2009, 12:14:09 Uhr

MErcator sagte zum Thema "LoA":

Ich hab in Iserlohn mehrmals mit Library Turn 1 gestartet (Ich glaub 4 mal) und habe nur eins dieser games gewonnen (gegen RG-Aggro, wo sie genau 2 karten zog.) Ansonsten passierte z.b. folgendes: Patrick hatte Vesuva und plötzlich auch eine Library, die dank seiner geringeren Spruchkosten deutlich besser bei ihm war (er aggressor, ich kontrolle).
Oder ich bekam turn 2 Ajani V. hingesetzt, der mir die Bib tappte und mich dann auch tötete.
Die Library ist keinesfalls ein Autowin und eher nervig, als unfair.
Aber sie ist wertvoll, weshalb viele sie nicht spielen können. Das finde ich sorgt eher für ein ungleichgewicht, aber bricht in keiner weise das metagame

16.07.2009, 19:34:48 Uhr

SiBert sagte zum Thema "Meckeroni mit Oregano":

Moin! Wenn das Thema L.O.A. angesprochen wird, klingelt natürlich auch bei mir in allen Zimmern die mit güldenen Glocken besetzte Alarmanlage und enttappt alle Kreaturen (mich) in Reichweite.

Ich musste im Ankündigungstext am Anfang doch ein bischen schmunzeln, als ich las, das "der Rat die Karte für OK befindet", und wollte direkt antworten: "Besitzen entweder alle Ratsmitglieder eine Library oder spielen sie eh immer Aggro?"

Dann aber die Kommentare durchgelesen und festgestellt, dass das wichtigste dazu eigentlich schon gesagt ist. Gut und nervig, aber nicht broken, so die etwaige Zusammenfassung. Und unerschwinglich dazu. Das ist doch wirklich ein Punkt, der grob nervt oder? Das Ding ist so universell einsetzbar in Kontrolldecks, aber so schwer zu bekommen, das da eine totale Elitisierung stattfindet. Jeder will sie, aber nur wenige können sie spielen. Für die Formatbalance kann die Karte ja kaum entscheidend sein. Angeblich sind die Agrodecks ja so überdominant. Aufgrund ihrer Seltenheit könnte ihr Wegfall also keinen Nachteil für die Anti-Aggro-Fraktion sein. Warum also eine Karte, die so nervig ist im Format belassen? Me not like.

Andernfalls muss man ja auch mal loben oder weniger nervig sein. Der Enlightened ist eine verdammt starke Karte und vermutlich nicht zu unrecht gebanned. Auch wenn der Rotstift vermutlich die falschen erwischt hat, aber dazu später mehr.

Buried Alive wird kaum einer betrauern, Chain of Plasma erfreut jedes Rote Deck und Kiki ist einfach die Mega Fun Karte. Jeder ansatzweise hedonistisch veranlagte Highlanderspieler wird sich über die letzteren beiden Unbannings freuen.

Wie wird denn das Thema Survival eigentlich in dem gigantischen Rat gehandhabt? Zählt das unter die Kontrolldecks, also die die sich potentiell an einer Library ergötzen können, oder ist das eins von den bösen Kreaturendecks, die zu stark sind momentan? Vermutlich etwas von beidem. Das ist oben auch schon angeklungen, dass der Enlightened zwat eine Suchoption fürs Survival weniger ist, und aufgrund seienr Synergien in vielen anderen Decks damit eine Klappe ist, mit deren Banning man ein paar Fliegen auf einmal zerklatschen kann.

Aber ist nicht Squee der Übeltäter? Survival alleine ist eine wunderschöne Karte, die aber mehr und mehr einen schlechten Ruf bekommt, weil sie das 100er Highlander als ein Format der Abwechslung und der vielseitigen Spiele in ein Format der Langeweile verwandelt. Survival - ja - Squee - ja - gähn - ja - Solutions - ja - Kill through boredom - ja..... Also sorry, da sind Legacyspiele spannender, selbst bei Turn1 Top gefolgt von Counterbalance. Ohne den Squee wäre Survival auf die Genesis angewiesen, was wiederum vollkommen fair wäre, weil aufgrund der Manakosten der Fähigkeit nicht immer die gleiche Solution gekauft werden und etwas mehr nachgedacht werden müsste. Ohne Squee wäre das Format vermutlich ein besseres, wenn man - verständlicherweise - nicht das Survival bannen will.

Die Menge der hier entstandenen Kommentare, wie immer wenn eine Bannedliste geändert wird, ist ein weiterer Punkt, der nachdenklich stimmen sollte. Substrahiert man mal die Kommentare, welche einfach nur Neuerunngen anprangern, weil sie vermutlich einfach zu konservativer Natur sind, kommt man immer noch auf eine Menge Diskussionsbedarf. Ich frage mich ob man nicht vielleicht eine solche Diskussion, Demokratie, Abstimmung, whatever in Zukunft VOR dem Update einer Bannedliste machen sollte? Ich bekam z.B. eine hochmotivierte Mail von .org, vermutlich Frank, der alle aufforderte, eine Petition gegen das M10 rules Update zu machen. Solch eine engagierte Rundmail könnte auch beispielsweise über kommende Änderungen informieren, die auf HL Ebene stattfinden sollen, bevor sie inkrafttreten, einfach um eine Mitbestimmung zu enablen.

Ich möchte gar nicht Franks oder Timos Autorität und Wirkung für dieses Format in Frage stellen, aber sehen sechs Augen nicht vielleicht weniger - zu wenig - für dieses Ausgewachsene Kind Namens Highlander?

Ich habe auch schon gegen Survival und turn 1 Library gewonnen. Nicht selten übrigens mit E-Tutor auf Winter Orb. Daher ist mir bewusst, dass diese Karten nicht das Ende der Welt wie wir sie kennen bedeutet. Aber sie sind trotzdem ultranervig und drosseln unnötigerweise den Spaß dieses eigentlich und uneigentlich großartigen Formats.

Soweit der diesmal etwas weniger polemische Senf von muenstermagic.de =) Auf dass er vielleicht irgendwo irgendwelche Synapsen verbindet.

SiBert

22.07.2009, 17:55:39 Uhr

WitH]FuLL[Force sagte zum Thema "Banning Unbannings usw ...":

Bannings:
Enlightened Tutor: Ich spiel zwar W/R Aggro werde ihn aber nicht sonderlich vermissen da ich auf der anderen Seite sehe das Oath Staxxx Survival (meine Angst Gegner) dadurch dich erheblich mehr geschwächt wurde als ich.

Buried Alive: Noch nie gesehn in nem Deck deswegen kann ich nicht viel zusagen ;D ausser ihr wisst bestimmt was ihr macht ^^

Unbannings:
Kiki Jiki: Danke, für mehr Fun im Highlander :D

Chain of Plasma Danke, Danke, Danke!!! Falls sich die Schwanen Combo doch als zu stark herraus stellt banned den dummen Schwan der is eh unspielbar ausser mit Chain of Plasma das auch alleine relativ gut spielbar ist ;D

Anmerkungen:

Bannings:
Survival: ... gibts ne andre Karte die das Spiel so einfach gewinnt wie diese.

Unbannings:
Umezawas Jitte: :) ...

Skull Clamp: Nur wenn Survival drin bleibt das ich auch mal ne Karte spielen kann die einfach so gewinnt ;D
Kiki Jiki: Danke!!!

31.07.2009, 20:10:02 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Clapm":

Die Survival-Decks spielen die Clamp dann aber auch ;-)

18.08.2009, 20:56:26 Uhr

Essah sagte zum Thema "Ich kann mich nicht im Forum anmelden":

Ich hatte mich vor längerer Zeit angemeldet, doch es keim keine Email zum aktivieren des Accounts. Um das Problem zu beheben soll Ich einen Admin anschreiben, nur ist die Emailadresse nur sichtbar, wenn man angemeldet ist.
Könnte mir bitte jemand die Emailadresse geben, damit dieses Problem gelöst werden kann?

mfg. Essah

18.08.2009, 21:28:49 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "@ Essah":

steht im Impressum...

webmaster@magicplayer.org

20.06.2009, 20:21:41 Uhr

blobboh sagte zum Thema "übel übel...":

Es muss heißen:
ICH haben gegen die, WIE ICH UND AUCH ANDERE FINDEN, übelsten Änderungen eine Petitionswebsite ins Leben gerufen.

Is ja jetzt net so das alle wie die Schafe brav mäh und klick-auf-petition gemacht hätten...

20.06.2009, 20:45:03 Uhr

Georg B sagte zum Thema "bla":

Öhm... mit "wir" meint der Frank wohl sich selbst und sein Team.
Du brauchst dich da ja nicht angesprochen fühlen.

11.06.2009, 16:23:10 Uhr

Evilpivil sagte zum Thema "Regeländerung":

Was soll denn überhaupt an der neuen Regelung schelcht sein? Das einige Karten jetzt nicht mehr so gut sind, ... na ja das ist nix neues das ändert sich auch mit jeder Rotation, jeden neuen Set usw. . Ich meine ich kann verstehen das für Leute die immer nur Blink spielen diese Änderung kein Segen ist, aber auf kleine Teilgruppen sollte bei einer großen Änderung keine Rücksicht genommen werden.

11.06.2009, 22:00:28 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Evilpivil":

Regeländerungen lesen - Graue Masse benutzen - dann bitte noch mal etwas schreiben.

Alternativ: weiterhin bequem leben, indem man auf die Benutzung des Gehirns verzichtet. Oder böse ausgedrück: Du gehörst anscheinend zur Zielgruppe der M10 Regeln...

12.06.2009, 00:59:37 Uhr

Evilpivil sagte zum Thema "Crusader":

Wow, Crusader. Das ist aber ein sehr intelligenter Kommentar.

Zu deiner Info:
Ich habe mein Gehrin benutzt(zumindest meint es das) und ich finde die REgelungen durchweg vollkommen in Ordnung. Einschätzen würde ich mich auch eher als Turnierspieler. So sind eben ein paar Karten schelchter geworden und das Magic dabei einfacher wird ist eben einfach ein Gerücht.

Denn die emisten Sachen die anch dem DMage auf dem Stack passierten waren eher Trivialer Natur.

12.06.2009, 16:17:21 Uhr

Lutzor sagte zum Thema "Trivial":

Naja, trivial ist es nicht, wenn karten, die vorher gut abtauschen konnten (Bsb. Mogg Fanatic: 2:1 möglich, Baloth: zusätzlich zum Abtausch noch 4 Leben kriegen etc.) es nun nicht mehr können. Es werden nun nicht nur ein paar Karten schlechter.

Ob die Regeländerungen bzgl. Combatdmg nicht mehr aufn Stapel jetzt wirklich eine Verschlechterung im allgemeinen bringt finde ich schlecht abzusehen. Für mich schauts eher so aus, als ob die Tricks einen Step vorverlegt werden. Mal schauen, was für Karten dann vielleicht unerwartet besser werden ...

12.06.2009, 17:52:31 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Intelligenz":

ist Glückssache Evilpivil, schade, dass du Pech hast.
Turnierspieler? a-ha.

Schau dir im Netz mal den Kommentar vom Zvi an, der war übrigens auch mal Turnierspieler. Eventuell erklärt dir der Artikel die Sachlage besser, so von Turnierspieler zu Turnierspieler.

12.06.2009, 18:53:36 Uhr

Marcus sagte zum Thema "mimimi":

@Crusader: du tust mir leid

12.06.2009, 19:04:01 Uhr

Evilpivil sagte zum Thema "Hosen runter":

Ich habe den Artikel von Zvi gelesen und ich schätze Zvis Meinung. Ich halte allerdings die Verallgemeinerungen die dabei getroffen werden für nicht passend und ich schätze im großen ganzen auch die Arbeit von der Develepment-Abteilung von Wizards, und die haben das ganze ja ein halbes jahr+ getestet.
Im Allgemeinen schätze ich auch Falks meinung, aber im Einzelfall weicht sie eben manchmal ab.
Ich finde das Spiel wird eben schwieriger ohne den End of Combat Step, weil jetzt zusätzliche Entscheidungen getroffen werden müssen. Einen Riesenwuchs vor dem Dmg auf den Stack zu spielen birgt zusätliche Risiken die abgeschätt werden müssen, als einfach die Kreatur zu retten. Das gefällt mir, wobei mir klar ist das das nicht für jeden gilt.

12.06.2009, 22:42:25 Uhr

lalelu sagte zum Thema "re":

Crusader, lies dir mal den Artikel von Paul Chapin durch...is auch ein Turnierspieler (oh noes) und der betrachtet die ganze sache ein bischen differenzierter. Bis jetzt hat noch keiner die neuen Regeln getestet, aber hauptsache erstmal alles verteufeln was neu ist...Feuer sein böse!

15.06.2009, 09:04:00 Uhr

Reign sagte zum Thema "nicht getestet":

Ich finde es interessant, dass immer gleich vermutet wird, dass mit den neuen Regeln noch nicht getestet wurde. Woraus schließt du diese Erkenntnis? Die Regeln sind seit letzter Woche bekannt. Glaubst du ernsthaft in dieser Woche wurde noch nicht mit den neuen Regeln getestet? Dann bist du naiv oder spielst selber keine Karten. Ich hab damit gespielt und empfinde die neue dmg-on-stack-Regelung auch schlecht.

15.06.2009, 18:58:32 Uhr

lalelu sagte zum Thema "Betreff":

Gründe dafür wäre aufjeden fall sehr gut und bitte nicht mit "es gibt weniger möglichkeiten" Phrase daherkommen, das wurde jetzt schon zur genüge besprochen.(das es nicht unbedingt der fall ist)

29.06.2009, 09:02:47 Uhr

-jFk- sagte zum Thema "verschlechtern":

"diese Änderungen [...], die zig hunderte, wenn nicht tausende von Karten verschlechtern"

... und damit den Rest (einige tausende oder watt?) von Karten verbessern.
Dass Sakura Tribe-Elder jetzt gegen Savannah Lion nichts mehr macht kann doch nur bedeuten, dass die Löwen besser geworden sind.

28.07.2009, 23:42:57 Uhr

externer sagte zum Thema ""Die die Magic Groß gemacht haben"":

Man sollte auch anmerken, dass der Schaden erst seid 10 Jahren auf dem Stapel ist.
Also funktioniert der Fanatische Mogg jetzt wieder genauso wie er vorher schon funktioniert hat, als er rauskam, damals, 1997.

Grüße aus der Vergangenheit!

01.04.2009, 09:14:02 Uhr

Ferris sagte zum Thema "LOL":

*Aufs Datum schau* Gott sei dank

01.04.2009, 09:14:56 Uhr

Bouncing Beeble sagte zum Thema "hahahaha":

dazu fällt mir nur ein: APRIL APRIL

01.04.2009, 09:18:26 Uhr

Patrick sagte zum Thema "Mind Twist, Dust Bowl, Timetwister":

Ich finde die Entscheidung sehr gut, bin auf Erklärungen gespannt.

01.04.2009, 09:52:54 Uhr

Whistler sagte zum Thema "Mox":

Was denn? Der Mox ist doch super random und fair. ;)

01.04.2009, 10:33:18 Uhr

Georg B sagte zum Thema "legalize it!":

Ja ja, nachdem das irgendeiner in den Comments gebracht hatte wäre der Recall wohl zu offensichtlich gewesen.
Aber nette Idee!
Zu den (echten) Bannings: Ich denke es ist schon richtig dass der Twister unbanned wird und das Wheel nicht. Gerade dass die Karten wieder hereingeshuffled werden macht die Karte weniger gefährlich und ist sogar eine Art Graveyardremovel.
Ins Staxx wandert der auf jeden Fall, ansonsten wüsste ich nicht wo ich ihn spielen sollte.
Mind Twist halte ich für zu stark. Werde ich wohl in jedem (!) schwarzen Deck spielen. Braucht ja nur ein einziges schwarzes Mana.
Im Staxx wirds echt mächtig, aber auch sonst. Ich meine: Random discard?!
Naja, und Dust Bowl... ja, vielleicht auch im Staxx.

Jetzt bleibt nurnoch die Frage ob das nicht etwas viel für Staxx ist nachdem es das letzte große Turnier gewonnen hat (ok, es gab keine Top8, aber trotzdem).

Was das Testen der Watchlist angeht: Ich habe im internationalen Highlanderforum angeregt Watchlistkarten für die Liga zu legalisieren (legalize it!) um ein kompetentes Feedback zu ermöglichen... Kanst dich ja mal an der Diskussion beteiligen (bis jetzt habe ich wenig Feedback): http://www.magicplayer.org/forum/index.php?topic=220.msg1842#new

01.04.2009, 10:35:17 Uhr

Georg B sagte zum Thema "Library?":

Ganz vergessen: Ist das auch ein Aprillscherz? Wo ist die Library? :(

01.04.2009, 10:39:22 Uhr

SirGalahad sagte zum Thema "Stimmt denn der Rest?":

Was mich ja brennend interessiert ist, ob denn der Rest der Meldung stimmt. Also die anderen Karten, abgesehen vom Mox Sapphire.

01.04.2009, 11:00:04 Uhr

Ansgar sagte zum Thema "Mox Sapphire":

Endlich! Da warte ich schon seit Jahren drauf! :D

Die anderen Unbannings sind nachvollziehbar. Allerdings hätte ich die Library gerne wieder gebannt gesehen... wobei der Mind Twist ja ein schönes Gegengewicht stellt.

Wenn wir schon Stax stärken... wo ist die Balance? ;-)

01.04.2009, 13:41:04 Uhr

MarcMagic sagte zum Thema "N1":

Die Änderungen gefallen mir nicht nur rein Kartentechnisch sehr gut, man merkt auch, dass die Entscheidungen sorgfältig überdacht sind und fundiert Begründet!

Staxx hat durch Timetwister und Mind Twist (Klobokessel will man nicht..) einen buff bekommen, aber darauf kann man sich ja auch einstellen.

Auch der Aprilscherz gefällt mir gut :>

Großes Lob an den Rat!

01.04.2009, 18:29:24 Uhr

Mac sagte zum Thema "Hermit Druide":

Der im Text erwähnte Druide könnte oben noch in die Schlagzeile mitaufgenommen werden, der wurde dort wohl vergessen. Nur der Vollständigkeit halber.

Sonst habt ihr alles richtig gemacht! Vielen Dank für die ausführlichen Begründungen.

mfg Mac

01.04.2009, 20:17:43 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Staxx":

Hätte Whistler etwas anders gespielt (keinen Flieger, der später fehlte, in den Chrome Mox stecken), dann hätte btw. Naya-Zoo in Dülmen Platz 1 gemacht:

Finde die Unbannings etc. insgesamt gut, wäre über eine gebannte Library (und ich hab davon 2, warum auch immer) aber auch nicht traurig gewesen.

01.04.2009, 21:55:54 Uhr

Whistler sagte zum Thema "*grml*":

Du hast ja prinzipiell Recht mit dem Flieger und dem Mox (in Betracht auf einen mögliches Moat), allerdings hätte das nix am Spielverlauf geändert da der Flieger dann statt dem Shadowmann beim Wrath gestorben wäre.

Ich bin auch vollkommen zufrieden mit den (Un-)Bannings, der Twister wird interessant im Staxx werden, ebenso der Mint Twist, der dann in Runde 3 die gegnerische Hand leer macht. :)

Dust Bowl wird auch bei mir nicht ins Staxx wandern, ich find den einfach zu schlecht.

01.04.2009, 22:34:17 Uhr

Crusader sagte zum Thema "whistler":

Hätte es, denn der mox war unnötig wegen dem vial. statt imprint und shadow einfach die boa und den kird ape, nächste runde den shadow reinvialen und boxen = 4 schaden gemacht, 6 auf dem tisch = 3 runden für da staxx deck. den flieger hätte man dann nach einem mass removal legen können, da es egal ist ob man für 4+6+6+6 oder 4+6+8+8 haut und staxx halt hauptsächlich mass removal spielt.

abgesehen davon hast du ihn ja auf 2 leben runter bekommen, also ein hit mit dem charger...

das wäre imho also durchaus gewinnbar gewesen.

02.04.2009, 19:23:57 Uhr

r4nd0m1z3r sagte zum Thema "(un)bannings":

gj@hl-rat, tx! :]

03.04.2009, 14:24:31 Uhr

LarsL sagte zum Thema "Was zur Hölle?":

Deine Spieltipps gegen LoA sind ja mal geil, hoffst du, dass die Leute gegen die du ne LoA legst so spielen oder was? Man ist endlos kaputt wenn man seinem Gegner die Zeit lässt mit der LoA ALLES zu ziehen was er will, und ich hab keine Ahnung wie du deine Control Decks baust aber meine haben normalerweise Acceleration und Business für weniger als 5 Mana. "Mit 6 Extrakarten hat man ja noch nicht gewonnen" Da musste ich sehr lachen, ich mein .. mit 3 Extra Mana hat man auch noch nicht direkt gewonnen und nen IE Lotus kostet jetzt auch nicht mehr als ne LoA.

Die Aussage "LoA macht ja nur 1/8 der Spiele kaputt" ist natürlich cool, weil wenn sie entweder bedeutungslos oder broken ist ist das natürlich super in dem Format.

MfG Lars, der immernoch glaubt, dass der Highlanderrat irgendwo nen riesigen Stapel LoAs gefunden hat und die verticken will ..

03.04.2009, 15:47:53 Uhr

Crusader sagte zum Thema "LarsL":

Argumente statt Polemik und billigen Apfel-Birnen-Vergleichen wären wesentlich sinnvoller...

03.04.2009, 17:25:23 Uhr

LarsL sagte zum Thema "Crusader":

Du findest, 3 Mana und 6 Extrakarten zu vergleichen ist schwachsinnig? Klar, weil die 6 Extrakarten besser sind, nicht? Worauf das hinausläuft steht oben.

Und die Aussage, das man gegen LoA kaputt geht wenn der das gegnerische Deck nicht nur aus Removal und Counter besteht ( wie ca. kein Deck das ich bisher bestaunen durfte, die haben nämlich alle Threats damit man realistisch 2 Games in ner Stunde schafft ) ist KEINE Polemik. Ernsthaft auf den Vorschlag, man solle einfach jede Runde Land Drop ( ohne Spells zu spielen! ) machen und warten bis der Gegner anfängt Spells zu discarden war mir nicht möglich, sorry.

Wo sind eigentlich deine Argumente zur Diskussion? Klar kann man einfach versuchen andere mittels billiger Polemik ( indem du meinen durchaus angebrachten Vergleich Apfel-Birnen mäßig mit nem Apfel-Birnen Vergleich vergleichst ;) ) zu überzeugen, aber das wollen wir ja alle nicht.

03.04.2009, 17:26:54 Uhr

Weller sagte zum Thema "Polemik ...":

Crusader sagte zum Thema "LarsL":
Argumente statt Polemik und billigen Apfel-Birnen-Vergleichen wären wesentlich sinnvoller...


Aber.. aber... das würde ja bedeuten, dass man sich reflektiert mit seinem Hobby auseinandersetzen müsste! Einfach "bugga bugga" schreien und mit dem Finger auf die Leute zeigen, die einem nicht gefallen ist doch so viel einfacher. Hat auch eine längere Tradition in der Magic "Community" - Du Bauer! schreien hilft doch immer noch am besten andere Vorstellungen als Mist abzutun.


Zum Thema: Kann ich alles nachvollziehen. Mind Twist ist mir jetzt nicht sooo schlimm aufgefallen bei der "Wir Scrubs testen"-Runde.

Die (Un-)Bannings sind natürlich alle ein ziemliches + für Staxx. Aber ich hab keine Ahnung von dem Deck und kann darum keine schlaue Aussage treffen, ob die Karten eine Chance haben es unter die 100 glücklichen Gewinner zu schaffen.

Fazit: Mein Big Red ist immer noch scheiße, aber Dust Bowl ist ne schöne Karte.

03.04.2009, 20:30:01 Uhr

Crusader sagte zum Thema "LarsL 2te und letzte":

"Du findest, 3 Mana und 6 Extrakarten zu vergleichen ist schwachsinnig? Klar, weil die 6 Extrakarten besser sind, nicht?"

Falsch, bei den meisten Decks wäre der Runde 1 Boost mit 3 Extra-Mana wesentlich besser und spielentscheidender, als eine Turn 1 LoA mit der man über 6 Züge Extrakarten zieht. Solche Vergleiche kann man halt nicht pauschalisiert darstellen und der direkte Vergleich unterschiedlicher Ressourcen in einer derart naiven Darstellung ist halt, um bei deinem Vokabular zu bleiben, schwachsinnig.

"Ernsthaft auf den Vorschlag, man solle einfach jede Runde Land Drop ( ohne Spells zu spielen! ) machen und warten bis der Gegner anfängt Spells zu discarden war mir nicht möglich, sorry."

Hm, ist irgendwie kein kompletter Satz. Ernsthaft auf den Vorschlag...was? Eingehen? Antworten? Zumindest vermute ich dies mal, könnte gemeint sein. Aber immerhin gibst du hier zu, dass du, aufgrund festgefahrener Denkmuster, nicht willens bzw. fähig bist, über andere Standpunkte auch nur nachzudenken.

"Wo sind eigentlich deine Argumente zur Diskussion?"

Habe ich irgendwo behauptet, dass ich welche bringen würde? Ich meine nicht. Kleiner Tipp: Die Masche "aber wo, wie und ud überhaupt" ist sicher ein netter rhetorischer Trick, um aus der Verteidigungshaltung herauszukommen und den anderen in Zugzwang zu bringen. Nur funktioniert dies leider nur bei Fünftklässlern. Tut mir leid.

"indem du meinen durchaus angebrachten Vergleich Apfel-Birnen mäßig mit nem Apfel-Birnen Vergleich vergleichst"

Ebenfalls ein Trick von der Müllhalde der Rhetorik: Wir stellen unsere Position, ohne Belege, einfach mal als richtig und absolut dar. Ich würde jetzt beinahe schreiben, dass dein Post an sich recht erbärmlich ist, aber vermutlich bist du wirklich davon überzeugt, daher tust du mir an sich nur leid. Ne, ist gelogen, leid tust du mir nicht, aber Diskussionen mit dir sind vermulich nur eine Verschwendung von Lebenszeit.

03.04.2009, 22:30:12 Uhr

Sturmgott sagte zum Thema "Disput...":

... mal langsam mit den jungen Pferden, Leute. Kein Grund sich hier gegenseitig an den Karren zu pissen.

Die LoA ist ohne Frage eine verdammt gute Karte, die wir auch weiterhin im Auge behalten. Was sie bislang gezeigt hat war uns aber einfach nicht genug, um sie wieder auf die Liste zu setzen. Ich verstehe, dass sie vielen übermächtig erscheint, aber vielleicht liegt das auch an ihrer einzigartigen Ability? Wenn plötzlich eine gute Karte legal ist, die etwas kann, was keine andere vergleichbare Karte kann, kann einem das schnell "overpowered" erscheinen - zumal wenn man nicht vorbereitet ist.

Warum akzeptiert eigentlich jeder Path to Exile als eine gute bis sehr gute Lösung für ein Kreaturenproblem, aber niemand will Ghostquarter als (zudem noch uncounterbare!) Lösung für ein Landproblem sehen? Es geht ja nicht nur um die LoA, sondern auch um Workshop, Maze, Stronghold, Academy Ruins, Thawing Glaciers, Manlands, ...

Mal drüber nachdenken!

04.04.2009, 00:38:23 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "LoA":

Obwohl ich selbst für einen Ban der LoA war, kann ich mich mit der Entscheidung des Rates durchaus arrangieren.

Es bleibt einfach mal festzuhalten, dass die Library auf den letzten größeren Turnieren keinen entscheidenden Einfluss gehabt hat --- zumindest sofern man diesen Einfluss an den Top-8 misst.

Dass es im Kontroll-Mirror durchaus frustrierend sein kann, ohne Solution gegen eine LoA einige Runden spielen zu müssen (und natürlich zu unterliegen), ist allerdings ebenfalls nachzuvollziehen. Dass kann einem aber auch gegen Workshop oder zweite Runde Oath/Survival das ein oder andere Mal passieren (jaja ich weiß, ist wieder so ein Apfel-Birnen-Ding).

So gesehen ist alles im Gleichgewicht - diesen Eindruck habe ich zumindest in den Testspielen gewonnen. Und selbst als Kontoll-Spieler kann man sich auf LoA gut einstellen - siehe Arne Frickes UG auf Plat 2 des letzten GPs.

Wenn die LoA irgendwann gebannt werden würde, werde ich ihr dennoch keine Träne nachweinen. Und solange Back to Basics nicht gebannt wird, gehe ich auch wegen LoA nicht auf die Barrikaden ;-)

05.04.2009, 01:15:25 Uhr

LarsL sagte zum Thema "Hm":

Mir wird die ganze Zeit billige Rhetorik vorgeworfen und dann kommen irgendwelche 5. Klässler Vergleiche, lassen wir die Diskussion darum bitte einfach.

Bleibt das, WAS ich eigentlich gesagt habe: LoA macht wenn sie früh kommt und liegenbleibt das Control Mirror völlig kaputt, und man hat in einem normalen Deck geschätzte 3 Luck Outs ( Wasteland, Needle, Quarter/B2B ). Ansonsten macht sie so viel wie ein x beliebiges Land, Manabases von weniger als 4 farbigen Decks sind doch relativ stabil. Ich frage mich nur, mit welcher Begründung das GUT für ein Format ist? Die Jitte wäre sicher auch nicht dominierend und auch nur in 1/9 ( Milchmädchenrechnung, schon klar. ) relevant und da - genau wie die LoA - wenn nicht sehr schnell gehandlet Spiel zerstörend, aber bis die Jitte online ist hab ich wenigstens noch 4 Mana investiert und wenn dann das Removal auf die Jitte kommt wars ein 1:1 Tausch mit Temponachteil für denjenigen mit der Jitte. Wenn ich die LoA DIREKT Waste bin ich -1, wenn ich Needle lege -2 (Angabe in Karten) und bei Quarter ebenso - nur Back to Basics ist ne adäquate Antwort.

Für mich würde daraus folgen, dass man konsequenterweise LoA bannen oder Jitte unbannen müsste.

PS: Ich sehe nicht inwiefern nach Argumenten Fragen billige Rhetorik sein sollt - mich würds wirklich interessieren.

05.04.2009, 13:52:57 Uhr

Dirk sagte zum Thema "LoA":

Die Library ist echt ne Scheißkarte... Aber da muss ich Frank zustimmen. Es gibt ziemlich viele andere gute Antworten auf eine Library... Vesuva wurde schon genannt, Tsabos Web und bestimmt noch ein paar mehr wie zum Beispiel auch das wieder unbannedte Mind Twist. Das macht die Library nicht viel schlechter
Aber nen Turn 2 Survival ist auch sehr zerstörend für ein control mirror.

@crusader: Warum schreibst du hier überhaupt wenn du gar nicht mit Argumenten diskutieren willst sondern alles nur schlecht machen willst.
@LarsL: in fast allen Punkten zugestimmt. Das mit den Karten und Mana hängt von der Situation ab . Manchmal ist mana und manchmal karten besser :D

Und noch an die Leute aus dem Highlanderrat: Ihr müsst aufpassen, dass ihr mit eurer Banningpolitik nicht die eingefleischten Highlanderspieler vergrault. Ihr unbanned Karten wie Timetwister und glaubt dann, dass irgendwelche Kiddies oder ähnliche mit einem kleinen Geldbeutel Highlander zocken würden. Wenn ihr nur Vintagespieler anwerbt treten automatisch andere kürzer und es gibt meiner Meinung nach deutlich mehr Leute die ihr damit vergrault als ihr anlöcken könnt. Ein Highlander kostet so schon an die 200 Euro also ein Monofarbenes und es hat nicht jeder so viel Geld übrig wenn dann noch irgendwelche Karten wie LoA dazukommen, die man einfach dann braucht wirds echt teuer. Und ich hab kein Bock 200 euro mehr für nen Stax auszugeben, nur weil LoA und Timetwister unbanned sind. Es kostet ja so schon fast 2000 euro (grob geschätzt) mit allen duals und und und.

05.04.2009, 15:05:56 Uhr

Glull sagte zum Thema "LololoA.":

Sturmgott: weil path to exile ein instant für ein mana und ghost quarter ein land ist.

Crusader: wenn du deine ansichten nicht untermauern oder zumindest verständlich erklären kannst, schreib doch einfach keinen kommentar. der vergleich von lotus und loa ist zwar extrem aber durchaus angebracht, denn die 6 extrakarten erzeugen in einem deck das die loa sinnvollerweise spielen würde durchaus auch extramana in form von artefakten. ein lotus macht das zwar klar schneller, da wir jedoch ohnehin von einem controlmirror reden sind einmalig 3 mana weitaus leichter zu handlen als 6 karten über 6 turns. das du es dann auch noch nötig hast, das fehlen eines einzelnen wortes anzumerken um seine argumente zu entkräften, zeigt nicht gerade, dass du etwas sinnvolles zu dieser diskussion beizutragen hast. dass du dann danach auch noch offen zugibst, keine argumente beizusteuern und seinen post als "erbärmlich" bezeichnest - nunja, keinen kommentar schreiben, wie bereits gesagt.

Dirk: "Aber nen Turn 2 Survival ist auch sehr zerstörend für ein control mirror." bitte WAS? :/


ich selbst spiele übrigens ein blaues kontrolldeck mit loa (wie larsl) und bin durchaus der meinung dass diese karte im format nichts zu suchen hat, wenn man die gleichen argumente anwendet die auch zum banning der jitte geführt haben.

05.04.2009, 23:33:30 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "LoA vs Jitte":

Glull: -wenn man die gleichen argumente anwendet die auch zum Banning der jitte geführt haben-

Hatte den Vergleich als Argument auch bereits herangezogen und halte ihn auch nicht für verfehlt. Stimme diesbezüglich Glull zu.

In solchen Diskussionen sind allerdings Argumente stets random, weil empirisch oder faktisch nicht belegbar - deshalb kommt des öfteren ein wenig das Gefühl auf, dass ein gutes Stück Willkür in der ganzen Banning-Policy steckt, was sicherlich auch so ist.

In Anbetracht dessen, was Frank für Highlander geleistet hat, beginne ich das aber langsam auch zu akzeptieren ;-) Ich glaube im Grunde genommen will er nur das beste für das Format - egal ob es ab und an anders rüberkommt.

06.04.2009, 23:15:29 Uhr

Doc sagte zum Thema "LoA":

Die Diskussion um die LoA ist doch müßig.
Entweder will man teuere Karten rauskegeln, um möglichst viele Spieler in den Pool der fakultativen Spieler zu holen, dann muss die LoA raus.
Oder man will nur zu starke Karten rauswerfen, dann bleiben Karten wie Twister und LoA drin.

Habe selbst in Dülmen die LoA mehrfach auf dem Tisch gehabt. Gegen Aggro braucht man sehr viel Skill, um die Karte in den richtigen Momenten richtig zu nutzen (habe sie im Oath gespielt). Im Control Mirror ist sie natürlich wirklich gut, aber das sind andere Karten auch (Life from the loam, Intuition, Gifts etc.) Im Mirror kommt es häufig sowieso auf Glück an, wenn keine gravierenden Fehler gemacht werden. Gegen Aggro macht die LoA zu wenig, da sie verlangsamend wirkt.
Beim Twister zählt ähnliches wie bei der LoA, nur dass die Libary stärker ist, da sie in jedes Deck passt, der Twister nur situationsbezogen etwas kann.

Insgesamt sind die unbannings damit logisch. Hätte zwar auch über einen unbann des memory jar nachgedacht, wenn der twister und das jar für stax mgl. wären, dann wäre es aber wohl zu viel gewesen und das jar braucht ja nicht mal ein blaues Mana, so dass die Entscheidung wohl richtig war.

Zudem sei angemerkt, dass die LoA und der Twister allein, kein Spiel gewinnen, Karten wie Survival und Oath hingegen schon.

Weiter sei darauf hingewiesen, dass mit dem Dustbowl ein weiteres Gegengewicht zur LoA geschaffen wurde.

Insgesamt sehr gute Arbeit oder habt Ihr schon einmal eine so große Deckvielfalt in den Top 8 in einem anderen Format gesehen???

13.04.2009, 17:11:56 Uhr

ICH sagte zum Thema "Deckvielfalt T8":

Ja :/

15.04.2009, 17:30:00 Uhr

HypnoticSpecter sagte zum Thema "LoA vs Jitte":

Für mich macht es auch wenig Sinn die LoA im Format zu haben wenn man gleichzeitig die Jitte mit der Begründung "zu hart im Aggro Mirror" (denn in allen anderen Matchups ist sie durchaus balanciert)gebanned lässt.

Versteht mich nicht falsch, ich habe nichts gegen die LoA per se. Kontrolldecks wissen was sie erwartet und bereiten sich entsprechend vor, für Aggro ist es irrelevant. Eine Entwicklung die man bereits bei LftL beobachten konnte. Ich finde es einfach nur inkonsequent Jitte gebanned zu lassen während die LoA im Format bleibt. ALso entweder beide bannen oder beide unbannen.

16.04.2009, 20:41:53 Uhr

MasterJoe sagte zum Thema "LoA und Jitte => lächerlich":

Der Vergleich von Jitte und LoA ist einfach lächerlich. Bei der ist es im Prinzip so, dass sie sich nur im Mirror wirklich bermerkbar macht, da man gegen Aggro seine Handkartenzahl überhaupt nicht halten kann. Dass das ganze nicht immer so ist, ist klar, ich will jetzt nur nicht noch mal ins Detail gehen.
Mit der Jitte läuft es nur so, dass sie nicht nur Aggro Mirror unendlich random, sondern auch jedes andere Matchup. Die Jitte ist super vielseitig, weil sie 3 Sachen auf einmal kann. Sie ist ein Artefakt und kann somit in jedem Deck gespielt werden und jedes Deck, das minimum 10 Kreaturen spielt, würde die Jitte spielen. Die Jitte ist für 2 colorless Mana eine super harte Ansage. Die will ganz schnell gehandelt werden, andern Falls siehts ganz schnell ganz schön böse aus.
Die Jitte steht auf der Liste schon ganz richtig.

17.04.2009, 00:46:10 Uhr

Glull sagte zum Thema "banane.":

Die Library ist super vielseitig, weil sie 2 Sachen auf einmal kann. Sie ist ein Land und kann somit in jedem Deck gespielt werden und jedes Deck, das Blau spielt, würde die Library spielen. Die Library ist für ein Land eine super harte Ansage. Die will ganz schnell gehandelt werden, andern Falls siehts ganz schnell ganz schön böse aus.
Die Library steht auf der Liste schon ganz richtig.
...moment, wut? :>

01.01.2009, 14:40:07 Uhr

Weller sagte zum Thema "Ancestral Recall ,,,":

Finde ich grundsätzlich eine super Sache, dass es auch mal die Wachlist zum unban von Karten gibt, ABER:
P9 Karten auf der Watchlist ist ja hoffentlich ein Scherz, oder?
Ancestral von der Banned List zu nehmen erscheint mir gerade in Anbetracht der Begründung des Bans von "Imperial Seal" wegen des hohen Preises relativ gewagt.
Muss ich mich jetzt darauf einstellen, dass sich langsam Vintage-Verhältnisse und Zwei-Klassen-Gesellschaft im Format einschleichen? Dann bleibt mir wohl nur noch das daddeln im Casual und digital.

Gleichzeitig: Was ist passiert, dass Dust Bowl auf einmal doch in Ordnung ist. Bereitet Sturmgott damit damit seinen schleichenden Rückzug vor oder hat der HL-Rat einfach nur ein wenig mit dem Ding getestet?

Um dem Genörgle ein wenig die Spitze zu nehmen: Danke für die gute Arbeit und das tolle Format.
Und natürlich ein gutes neues Jahr mit vielen Einzelkarten ;)

01.01.2009, 19:00:45 Uhr

Georg B sagte zum Thema "Reacall?":

Also ich finde ja dass die Library wieder auf die Watchlist sollte!
Und ich finde es auch generell klasse einige Karten wieder für ein Unbanning in betracht zu ziehen, aber Recall?
Der ist ja sowas von Random und auchnoch unerschwinglich für die meisten spieler. Schlimmer als Jitte und Skullclamp.
Das verstehe ich echt nicht.

Bei den anderen Karten sehe ich jedoch ein dass man sie mal testet.

01.01.2009, 19:27:46 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "Back ro Basics??":

Back to Basics halte ich persönlich für einen schlechten Witz - als nächstes kommt dann Winter Orb, Price of Progress und Armageddon? Spätestens bei einem Ban von B2B bei ungebannter LoA und Workshop würde ich mein Engagement für dieses HL-Format beenden. Jemand der 5farbig spielt und auf den gesamten Kartenpool zugreifen kann, soll auch gewisse Nachteile ggü. demjenigen haben, der drei- oder vierfarbig spielt – und kommt mir jetzt nicht mit dem Argument Konsistenz.

Auch leuchtet mir nicht ein, warum erst Powerkarten wie Ancestral Recall und Mind Twist diskutiert werden als diejenigen, die für das Highlander Format offensichtlich völlig ungefährlich sind wie z. B. Memory Jar?

Jetzt kommt wahrscheinlich das übliche Blabla, von wegen Memory Jar ist ja so broken - das ich auch bei Mind over Matter sehr lange hören musste. Wenn ich jetzt Trinisphere erwähne, hält man mir Workshop + Trinisphere Turn 1 vor – also spar ich mir das. Ebenso erspare ich uns Mystical zu thematisieren.

Painter gegen Grindstone werde ich jetzt auch nicht näher ansprechen – aber es ist wohl jedem offensichtlich, dass Grindstone ohne Painter in keinem konkurrenzfähigen HL-Deck eine Daseinsberechtigung hätte, was für den Painter im Umkehrschluss allerdings nicht gilt.

Das was mich ankotzt ist einfach, dass niemand des Rates sich öffentlich konkret zur Community-Befragung geäußert hat. Dadurch kommen Meinungen immer nur gefiltert bei der Community/mir an – meines Erachtens verdient das Gremium in der Form nicht die Bezeichnung „Highlander-Rat“. Ein internes Forum, in dem sich die Ratsmitglieder konkret äußern, wäre wünschenswert – bislang kann ich Meinungen in keinster Weise den übrigen Rats-Mitgliedern zuordnen.

Durch die Befragung weiß ich auch von Leuten die Ahnung vom Format haben, die B2B gebannt sehen wollen, allerdings fordern die gleichen Leute z. B. auch Unban Jitte, Ban Workshop und LoA. Also sich immer nur das rauszupicken, was einem gerade passt, leuchtet mir nicht ein.

Um die Schärfe ein wenig rauszunehmen, wünsche ich Euch auch allen ein frohes neues Jahr. Und um keinen falschen Eindruck zu erwecken: ich persönlich halte das Format für gesund und besser als noch zu Zeiten, in denen RDW das Format dominierte.

01.01.2009, 19:28:41 Uhr

MarkusMagic sagte zum Thema "Unbannings/Watchlist":

Hi,
erstmal ein großes Kompliment an den Rat! Ich finde es gut, dass ihr nicht "voreilig" auf die Umfrageergebnisse reagiert habt und euch ausgiebige Tests vorbehaltet! Auch den Schritt den DustBowl mal zu testen mag ich sehr.

Das Format ist zur Zeit wirklich sehr gesund und vielfältig. Auch die Watchlist auf Banned-Cards zu erweitern halte ich für sehr sehr gut. Nun noch etwas zu den einzelnen Karten auf der Watchlist/zu denen die nicht draufstehen:

1. LoA: Da gebe ich Georg recht die Karte muss weiter genau beobachtet werden. Aber ich bin mir auch sicher, dass sich der Rat dessen bewusst ist und sie nur "vergessen" wurde und trotzdem einer guten Beobachtung unterliegt.

2. Ancestral Recall: Finde ich ebenfalls sehr sehr fragwürdig! Ist in C.E. zwar erschwinglich, so dass ich das Preisargument nicht gelten lassen will (Das Seal ist eben nun mal nur in P3K zu erhalten und sehr teuer. Außerdem ist das Seal nicht nur aufgrund der Formatzugänglichkeit gebanned sondern auch aus dem Grund das es sonst in jedem Deck mit schwarz gespielt werden würde). Und ich finde genau dieses Argument ist ein klares NEIN zu dem Recall, da JEDES Deck mit Blau diesen spielen würde. Ich glaube das ist einfach ncht wünschenswert ene KArte die 70Euro kostet (aus C.E.)als Musthave n sehr viele Decks zu packen.

Wheel/Tietwister: Das Wheel war damals aufgrund der enoren Stärke von MonoR zurecht auf der BannedList. Über MonoR muss man sich da heute wohl nicht mehr so viele Gedanken machen. Hier sollte eher geschaut werden wie stark Staxx von den zwei 3Mana draw7 Sprüchen profitieren kann. Ich bin hier voll und ganz für einen Test!

Mindtwist: Ich denke den kann man unbannen. Allerdings lässt sich das sehr leicht sagen und ich wäre an konkreten Testergebnissen sehr interessiert!

DustBowl: Ich finde (wie schon immer) die Karte sehr gut im Format. Genau wie BtB bestraft die KArte den Trend zur Mehrfarbigkeit. Ich stimme aber zu das "Random-Screws" damit oft tödlich sind. Aber dies ist mit Crucible/LftL Wasteland ebenfalls der Fall und deswegen nicht ein so starkes Argument finde ich. Bedenklicher st da schon eher das Stax mit der KArte auch stärker werden würde (wie durch alle karten die auf der Watchlist stehen!) und die Frage ist in wie weit man das "verantworten" kann.

So das wars erstmal.
MfG MArkusMagic

01.01.2009, 20:21:15 Uhr

Lusti sagte zum Thema "-":

Meine Vorredner haben im Prinzip alle Argumente aufgeführt, daher hier nochmal meine Meinung im Schnelldurchgang :).

Recall:
Recht teuer zu beschaffen, auto-include in jedem blauem Deck, da sehe ich keine Notwendigkeit des Unbannens, das würde dem Format nicht weiterhelfen.

LoA:
Zweifellos eine starke Karte, aber ich habe sie noch nicht ausführlich genug getestet, um mir wirklich ein finales Urteil bilden zu können. Auf jedenfall eine sehr grenzwertige Karte, ich kann beide Seiten verstehen.

Wheel/Timetwister:
Interessant, sollte man mal ausprobieren. Der Twister ist zwar auch wieder sehr teuer, aber wird sicher kein no-brainer für jedes Deck sein.

Dustbowl:
Gute Wahl :).

Mindtwist:
Ohne krasse Manabeschleunigung ist das weniger broken und das gefährlichste Manazeug ist eh gebant, oder?

B2B:
Mir scheint der Trend sehr Richtung Mehrfarbigkeit zu gehen, da sollten Karten wie B2B oder Bloodmoon ruhig im Format bleiben. Anreize, nicht gleich alle Farben zu spielen, sollten erhalten bleiben. Auch finde ich es angenehm, dass man selbst in einfarbigen Decks nicht sofort alle Nonbasics spielt. Also, B2B muss bleiben :).

Memory Jar und co:
Sollte man auch mal probieren, ich sehe dort derzeit kaum Gefahr. Aggrodecks haben mittlerweile so viele starke Kreaturen und Spells bekommen, dass sie eh schneller töten als Kombodecks (mit der derzeitigen Banlist wohlgemerkt, ganz ohne Bannings säh das natürlich anders aus).

01.01.2009, 20:53:09 Uhr

Crusader sagte zum Thema "ancestral":

Ancestral Recall: Die Argumente gegen diese Karte wurden bereits genannt und sind m.E. nach alle richtig. Grade Decks wie UG/x würden unheimlich profitieren (Regrowth, Witness). Daher auch von mir ein klares Nein.

Dust Bowl: Wird getestet werden.

B2B: Halte ich auch nicht für zu stark. Wer unbedingt mega-multi zocken will, der muss auch auf so etwas vorbereitet sein. Natürlich stiehlt diese Karte einfach mal Spiele, aber dies tun karten wie Winter Orb auch.

LoA: Habe ich selber noch zu wenig im HL gespielt, um da eine endgültige Meinung zu haben.

Memory Jar: Könnte als Ergänzung auf die Watchlist. Unproblematisch ist die Karte aber keineswegs. Ebensowenig wie die anderen Draw-7 Sprüche.

@Vazdru:
Bei Painters/Stone wurde der Painter (enabler) gebanned und alle weinen "mimimi gebt uns den Painter wieder", bei Swans-Chain wurde die Chain, und nicht die Swans (enabler), gebanned und die Leute weinen da "mimimi gebt uns die Chain wieder" -> siehst du das Muster? man kann es einfach nicht allen recht machen. Schreib doch einfach mal was du mit dem Painter konkret machen würdest, das dann in einem konkurrenzfähigem Deck wäre.

Was die Rückmeldung angeht: Wir haben zwischen den Feiertagen ein paar mal gespielt und dabei diskutiert, dies alles zu verschriftlichen mit genauer "Quellenangabe" würde etwas den Rahmen sprengen.
Ich bin ja nicht mehr offiziell im Rat, aber ich gebe dir mal die ungeschönte Rückmeldung meinerseits zur Umfrage:
Eine nichtrepräsentative Umfrage, in der ein nicht grade überwältigender Prozentsatz der anwesenden Spieler für/gegen das banning/unbanning der Karten stimmt, die sie persönlich nicht mögen. Das man seine Meinung nicht begründen musste, trägt ein übriges dazu bei (bei vielen wird außer: mag sie nicht/ist zu krass auch nicht viel kommen, unterstelle ich mal). Die Umfrage ist also weder valide, noch reliabel = sie gibt einen kleinen Meinungsausschnitt wieder. Würde man die gleiche Umfrage vor und nach dem Turnier machen, hätte man, je nach persönlichen Erfahrungen der Spieler in den Runden, ganz andere Ergebnisse. Als Rückmeldung sicherlich interessant, aber als Ausgangspunkt für Bannings etc. unbrauchbar.

Ich entschärfe dies dann auch mal durch ein "Frohes Neues!" ;-)

just my 2 cents


just my 2 cents

01.01.2009, 23:55:35 Uhr

Georg B sagte zum Thema "@ Crusader":

"Bei Painters/Stone wurde der Painter (enabler) gebanned und alle weinen "mimimi gebt uns den Painter wieder", bei Swans-Chain wurde die Chain, und nicht die Swans (enabler), gebanned und die Leute weinen da "mimimi gebt uns die Chain wieder" -> siehst du das Muster? man kann es einfach nicht allen recht machen. Schreib doch einfach mal was du mit dem Painter konkret machen würdest, das dann in einem konkurrenzfähigem Deck wäre."

Also ich sehe das Muster.
Die Leute wollen eben die Karten behalten mit denen man noch spielen kann und die weg haben die eh nichts können außerhalb von der Combo.
Painter kann Sachen machen wie REB oder ähnliches spielbar machen und die Chain würde ich gerne in einigen roten Aggrodecks spielen.
Der Stone kann nichts (!) und die Schwäne nicht viel (anscheinend nicht genug dass sie in einem vernünftigen deck gespielt werden).

PS: Sollte ich den Eindruck gemacht haben dass ich nur des Meckerns willen mecker, so möchte ich versichern dass das nicht der Fall ist.

02.01.2009, 00:54:16 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "Georg trifft die Sache im Kern":

seinen Ausführungen ist nichts hinzuzufügen

100% agree

02.01.2009, 01:15:06 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Genau":

man spielt Painters Servant um das konkurrenzfähige Blast.dec zu bauen. Wie laut soll man da denn jetzt lachen??? Ist schon der 1.4???

Chain vs. Swan: Die Swans sind sogar in einigen decks noch ganz gut (Sturmgott hat da schon ein paar sehr kreative und unkonventionelle anwendungen in funktionierenden! Decks gefunden, und es sind keine Combo-Decks). Ansonsten wollen doch alle immer mal Combo spielen, mit den Schwänen geht es sogar noch, nur muss man dann mal einiges an Zeit und Ideen investieren. Chain ist sicherlich der zümmelige Burn 2 mana für 3, aber da kommen andauernd (in jedem Set halt) mehr oder minder brauchbare ähnliche Karten (ok, inwzischen häufig 3 für 3 schaden, aber Burn gibt es wahrlich genug Auswahl).

Aber das sich beide "Weinerpositionen" gegenseitig zustimmen verwundert doch jetzt keinen, also erspar ich mir das.

02.01.2009, 01:56:57 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "Gute Nacht":

Genau wie es Leute gibt die mit Swans experimentieren gibt es sicherlich auch Leute die mit Servant experimentieren würden. Dass dieser mehr Optionen bietet als der Grindstone sieht doch ein Blinder ?! Mehr hat Georg nicht gesagt - ob das jetzt als early Blocker + Synergie mit Persecute oder ähnliches ist, ist doch völlig strunz ... außerdem wendet sich dein anfängliche Argument schnell gegen dich: einmal wird der enabler gebannt einmal nicht, also wo bleibt die Stringenz? Hallo? Logik?

Und dass Swans + Plasma zu stark sein soll, hat mir auch noch niemand beweisen können. Dass es ggf. gegen sture Aggro-Decks regelmäßig gewinnt - why not. Dafür gewinnen diese wieder easy gegen Skies und Skies kloppt Chain-Swans zusammen. So what...? Chain suchen , Swans suchen, Swans ausspielen, Swans protecten, Combo protecten und alles schön einmal durch den GY mühlen - danke fürs Gespräch. Das krieg ich mit Survival + Reveillark, Stuffy Doll + Guilty Conscience genauso hin "kopfschüttel" Und wenn schon ein Combo-Deck mal Top 8 macht - so what...?

Btw. "Weinerpositionen" (übrigens tolle Wortkreation - Glückwunsch!) finde ich bei solchen Diskussionen zuhauf - entdeckst Du sonst keine mehr ???

Selbstreflexion ist eine seltene Tugend - in diesem Sinne "gähn" Gute Nacht

02.01.2009, 11:47:44 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Wie ich schon im Banning Announcement angekündigt hatte, erfolgen nun die Begründungen zu einzelnen Karten.

Survival of the Fittest

Ist ohne Frage eine Karte, die neben einigen anderen das Highlanderformat mit prägt, exakt als solche aber auch für eine gesunde Formatbalance nötig. Sie ist neben Back to Basics die Karte, welche die 5c-Oath-Decks in Schach hält. Ihrerseits wird sie von sehr schnellen Aggrodecks und viel gespieltem Mass Mana Denial in Form von Winter Orb und Armageddon gezügelt.
Weder ist SotF jemals formatdominierend in Erscheinung getreten, noch hat jemals ein Survival-zentriertes Deck einen GP gewonnen. Zudem erscheint uns das SotF für die Formatbalance wichtig.

02.01.2009, 11:54:26 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Library of Alexandria

Soweit mir bekannt hat es nur ein Deck mit Library of Alexandria (LoA) in die Top 8 geschafft. Zudem wurde die Library zwar oft gesehen auf dem GP, aber es wurde noch wenig darauf reagiert, dass sie nun legal ist. Gute Reaktionen auf die LoA sind z.B. Vesuva (ich hab auch eine!), Pithing Needle (eh der allerbeste Allround-Showstopper), Black Vise. Aber auch ohne dass diese Reaktionen bislang im Format erfolgt wären, verschiebt die LoA die Formatbalance offenbar nicht.

Den Hinweis, die LoA sei für Controlmirrors das, was die Jitte für Aggromirrors wäre, werden wir jedoch weiterhin verfolgen. Insofern hat Markus Hillebrandt Recht: Auf der Watchlist haben wir sie schlicht vergessen. Wird nachgetragen.

02.01.2009, 12:00:52 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Back to Basics

Wie bereits beim Survival erwähnt eine der beiden Karten, die in der Hauptsache das 5c-Oath im Zaum halten. Es ist wie Hajo es vor langer Zeit prophezeit hatte: Die Powercards neutralisieren sich gegenseitig. Das ist auch der Grund, warum es so gut wie kein Powerkarten-basiertes Deck in die Top 8 geschafft hat (Ausnahme: Patrick Richter mit 5c Oath, der aber eben genau gegen das Back to Basics vom Arne Fricke mit UG Basic Ramp stolperte und zu Fall kam).

Unerfreulich am Back to Basics ist es meines Erachtens, dass es auch schnell mal 2-3-farbige Decks abschaltet und eben für 2U oft den Sieg bedeutet. Ich vermute, dass keine einzelne andere Karte mehr Spiele gewinnt als Back to Basics. Dennoch ist die Karte von erheblicher Bedeutung für die Balance des Formates und muss als solches zunächst auch legal bleiben.

02.01.2009, 12:24:52 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Kiki-Jiki, Mirror Breaker

Muss unserer Ansicht nach weiter gebanned bleiben, könnte aber irgendwann gegen Buried Alive ausgetauscht werden. Die Kombo Buried Alive + Reanimate ist ansonsten einfach eine zu billige Zwei-Karten-Kombo. Es sollte nicht möglich sein, für 4 Mana, zudem noch einer Farbe, aus der Hand bei ansonsten leerem eigenem Board (bis auf Länder, versteht sich), das Spiel zu gewinnen mit Infinite Damage. Reveillark-Kombos gehen nicht so einfach, da immer noch ein Sac-Outlet für den Reveillark gebraucht wird und es somit eine 3-Karten-Kombo wird.

(Für alle, die die Kombo nicht kennen: Buried Alive auf Karmic Guide, Kiki-Jiki und Pestermite, Reanimate auf Karmic Guide, Karmic Guide holt Kiki-Jiki, Kiki kopiert Karmic Guide, die Kopie holt Pestermite, Pestermite enttappt Kiki-Jiki, Kiki kopiert Pestermite, die Kopie enttappt Kiki usw. Alle Pestermite-Kopien haben Haste, also infinite 2/1 Flying Haste Kreaturen).

02.01.2009, 12:32:42 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Dust Bowl

Abgesehen davon, dass Dust Bowl meine persönliche, absolute Hasskarte ist, bewirkt sie eine enorme Verbesserung jedes Staxx-Decks. Außer Academy gibt es auf der Banned Liste nur noch Tinker, welches als Unban für Staxx besser sein könnte. Nun lässt sich darüber streiten, ob Staxx momentan kein gutes Deck ist (was ich nicht glaube) oder ob es einfach nur underplayed ist (was ich denke). Aber auch abseits davon freuen sich RDW, WW und UGx-Decks ebenfalls über den Dust Bowl.

Die unerfreuliche Wirkung des Dust Bowls besteht meines Erachtens darin, dass er ein frühes, leichtes Angescrewed-Sein direkt mal mit dem Tode bestraft. Im Gegensatz zu Life From The Loam + Wasteland oder Crucible of Worlds + Wasteland kann die Landzerstörung auch kaum unterbrochen werden. Bei o.g. "Kombos" reciht es, einfach nur das Wasteland aus dem Yard zu entfernen (was m.E. erheblich einfacher ist, als den Dust Bowl abzustellen).

Da ich aber nicht aufgrund persönlicher Abneigungen diese Karte länger blockieren möchte, haben wir sie auf die Unban-Watchlist genommen, um sie getesteterweise ggfls. auf das Format loszulassen, auch wenn meiner Ansicht nach genug sehr guter Non-Basic-Hate im Format existiert und Dust Bowl keine Verbesserung des Formates darstellt.

02.01.2009, 13:12:16 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Ancestral Recall

Wenn überhaupt eine leichte Schieflage im Format existiert, so scheint diese in einer leichten Dominanz von Aggro zu liegen, was sicherlich nicht zuletzt dem Spoils Mulligan geschuldet ist. Da auf diesen jedoch sicherlich kaum jemand wieder verzichten möchte, und zudem den Aggrodecks mit Bannings nicht beizukommen ist, wollen wir verschiedene Karten testen, die Kontrolldecks helfen könnten. Eine dieser Karten könnte sicherlich Ancestral Recall sein. Problematisch ist hier m.E. einerseits, dass einer Verschiebung des Formates in Richtung T1 wahrgenommen würde, zum anderen, dass nur begrenzt IE/CE Ancestrals verfügbar scheinen, weenn diese auch durchaus finanzierbar sind (um die 70,- Euro, abgesehen davon dass ja durchaus nicht wenige T1-Spieler auch HL spielen und die Karte eh besitzen).

Ebenfalls sehen wir Missbrauchspotential in Form von massiven Regrowth-Effekten, vor allem in UGx-Decks. Auch Isochron Scepter/Ancestral erscheint gefährlich. Um jedoch einmal zu eruieren, wie sich diese Karte tatsächlich auswirken würde, wird sie auf die Unban-Watchlist zum Testen freigegeben.

02.01.2009, 13:21:50 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Timetwister

Grundsätzlich gefällt mir eine Tatsache sehr gut am Twister: Die Graveyard sind als häufig genutzte Ressource danach leer. Zudem löst der Twister auch ein LftL-Problem oder die beliebte Academy-Ruins-Rekursion. Die Tatsache, dass sie zudem blau ist, sorgt dafür, das Aggro nicht massiv verstärkt wird. Via IE/CE ist die Karte für ca. 30-50 Euro verfügbar und da sie, im Gegensatz zum Ancestral Recall, kein Auto-Include in jedem blauen Deck wäre, ist die begrenzte Verfügbarkeit auch nicht so problematisch.

Bei allen Draw-7-Spells wie auch beim Mind Twist und Dust Bowl handelt es sich (leider) um Karten, die unbesehen sofort ins Staxx wandern. Wir werden versuchen, entsprechende Staxx-Builds zu optimieren und zu schauen, inwiefern das Deck dadurch formatbeherrschend wird.

Unerfreulich an den Draw-7s ist in jedem Fall, dass sie geeignet sind, die Mulligan-Strategie des Gegners zu zerstören. Beim Timetwister sehe ich allerdings weniger die Gefahr als beim Wheel.

02.01.2009, 13:27:08 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Wheel of Fortune

Siehe auch Beitrag hierüber zum Timetwister. Im Gegensatz zum Timetwister stellt der Wheel auch eine potentielle Aggroverbesserung dar. Da Aggro jedoch nicht darauf tutorn kann, sollte sich diese Auswirkung in Grenzen halten.

Ob die Präsenz von mehreren Draw 7 im Format ein neues Kombodeck ermöglichen würde (a la Trix oder TPS), muss getestet werden.

02.01.2009, 13:38:48 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Mind Twist

Mind Twist bezieht seine Brokenness im T1 primär aus der Verfügbarkeit von sehr viel Fast Mana in Form von Moxen, Lotus, Mana Vault/Crypt, Sol Ring und Academy. Keine dieser Karten ist im Highlander legal. Daher erscheint der Mind Twist in lediglich zwei Decks bedrohlich: Staxx (wie könnte es anders sein) und MBC. MBC ist als Archetyp aber bislang irrelevant, somit darf es den Mind Twist gerne haben.

Gegen Aggro wird der Mind Twist um so schlecher, je länger man mit ihm wartet. Je früher man ihn aber spielt, desto weniger macht er. Turn 4 als Controlspieler dem Aggrospieler die Hand leer zu machen, erscheint nicht bedrohlich, da er nichts gegen das Board macht und man zu diesem Zeitpunkt Moat oder Wrath spielen muss.

Gegen Control besteht immer das Risiko, dass der Gegner den Twist misdirecten könnte. In diesem Fall riskiert der Kontrollspieler also, selbst das Spiel durch den eigenen Twist zu verlieren. Klingt erstmal relativ balanciert.

Da wir aber sicher gehen wollen, den Mind Twist nicht zu unterschätzen, wird er zunächst in die Unban-Watchlist zum Testen aufgenommen.

02.01.2009, 13:48:03 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Memory Jar

Memory Jar erscheint in genau einem Deck spielbar, und das ist Staxx. Staxx kann aber zudem das Teil krass missbrauchen mit Academy Ruins. Da es aufgrund des vielen Manas, welches der Staxxspieler generieren kann, auch häufig in der Lage sein wird, die komplette neue Hand zu spielen in dem Turn, in dem es den Jar zündet, erscheint uns das zu stark. Hinzu kommt, dass der Jar auch gern mal schnell mit Copy Artifact und Sculpting Steel kopiert wird. Die Jar-Recursion mit den Ruins wird über das Scultping Steel auch gleich mal 2 Mana günstiger.

Trinisphere

Der vielbeschworene Start "Workshop + Trinisphere" ist nicht die einzige Weise, wie man die Sphere in Turn 1 legen kann. Auch Ancient Tomb, Grim Monolith, Sphere macht dies möglich, ebenso wie City of Traitors als Ersatz für die Tomb. Aber acuh eine erst in Turn 2 gespielte Trinisphere schaltet den Gegner praktisch ab. Dies in Verbindung mit dem massiven Mana Denial, welches das Deck betreibt, würde das Deck m. E. so massiv verbessern, dass es dominant erscheint. Gerade vor dem Hintergrund, dass auch alle anderen, potentiell unbannbaren Karten das Staxx verbessern, kann dies nicht der richtige Weg sein.

02.01.2009, 13:55:20 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Mystical Tutor / Imperial Seal / generell: Tutoren

Es gibt keinen anderen Kartentyp, der so viel Bedeutung hat für die Balance des Formates, wie die Tutoren. Sie ermöglichen Konzepte wie auch Abwehr von Konzepten. Ohne Tutoren hätten wir ein stumpfes Beatdownformat. Mit noch mehr Tutoren könnte die Formatbalance schnell kippen. Allein das legalisieren des Enlightened Tutors hat vor einigen Jahren ermöglicht, die damalige, vollkommene Dominanz von RDW und UG zu brechen und das Format erheblich zu verbreitern.

Zur Zeit haben wir m.M.n. die perfekte Tutorenbalance erreicht, und das obwohl wir mit Demonic Tutor einen der besten jemals gedruckten Tutoren im Format haben. Wir werden daher weder gute Tutoren bannen, noch weitere gute Tutoren entbannen. Daher verbleibt der Mystical wie auch das Seal auf der Banned Liste.

Mit Mystical im Format würden wir zwei Dinge erleben: 1. Viel mehr Gifts/Intuition und somit viel mehr LftL. 2. Viel mehr und wesentlich passgenauere Mass Land Destruction in Form von Wildfire oder Armageddon. Dem gegenüber steht der wünschenswerte Effekt, die Kontrolldecks flexibler zu machen. Es handelt sich hier jedoch nach Meinung des Rates um einen ungünstigen Trade Off.

Solange das Format balanciert ist, wird es an der Tutorensituation keine Änderung geben.

02.01.2009, 16:53:57 Uhr

Weller sagte zum Thema "Erläuterungen":

Danke für die ausführlicheren Erklärungen.

@Ancestral: Dann sind Kosten halt kein Faktor. Aber persönlich sehe ich für mich das Limit bei CE/IE Karten bei etwa 25 Euronen. Wenn der Ancestral kommt, kommt er. Spiel ich persönlich einfach kein blau mehr und gut.
Ich bin einfach der Meinung, dass die Legalisierung des AR jetzt mal völlig abseits des ganzen Auto-Include Gerödels einfach eine Abschreckende Wirkung hat. Wenn der AR spielbar ist, suggeriert das einfach neuen Spielern, dass man ihn braucht um konkurrenzfähig zu sein.
Kurze Anmerkung: Ich stecke sicherlich nicht genug im Format, als dass ich genau bewerten könnte, welche spielerischen Auswirkungen außer "jedes Deck, dass {u} produzieren kann spielt das Ding" der Recall haben wird, aber ich kann zumindest sagen, welchen Eindruck ein ungebannter Recall auf so Scrubs, wie z. B. mich hätte.

@Dust Bowl: Needle frisst ihn. Ich <3 Needle.
Ansonsten... sicher in kontroll-orientierten Decks ne starke Sache im Mirror.
Wobei ich mir nicht so recht vorstellen kann, dass so Decks wie WW das Ding spielen. Bei RG Beatz mit hoher Kurve vielleicht noch realistischer, aber diese "unendlichen" 4 Mana muss ein Deck mit Aggro-Kurve auch erstmal hinkriegen.
So richtig böse nur im Staxx und Loam Decks. Sprich: Dust Bowl würde bestehende Archetypen (UG, Staxx, evt. 5cC?) stärken.
Übrigens nicht nur Theorycraft, sondern mit ein paar anderen Scrubs im semi-kompetetiven Meta ausprobiert vor einiger Zeit. Wirklich techy war das nicht, was wir da betrieben haben, aber rechtfertigen will ich das trotzdem.

@Imperial Seal: Ok, der Preisvergleich Recall/Seal war bescheuert, aber das was ich beim AR gesagt habe stimmt auch hier.
Gute, allgemein nutzbare Karten für dreistellige Euro/Dollar Beträge sind nicht so super.

@Mystical: Neben Wildfire, Armageddon und Co. freuen sich über die Karte doch vor allem auch Dream Halls Decks und ähnliche Storm-basierte Combo Decks.
Control freut sich natürlich auch über jeden guten, billigen Tutor, um das Aggro-Matchup zu verbessern...
Ich hab zu wenig Ahnung, lasse diese kurze Passage aber trotzdem mal stehen.

Zu den anderen Sachen habe ich mal keine wirkliche Meinung.

03.01.2009, 00:39:38 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "Ancestral Recall":

Die Idee eines ungebannten Ancestral Recall im Highlander stößt (auch) im Ausland auf wenig Sympathie:

http://www.magicplayer.org/forum/index.php?topic=172.msg1407;boardseen#new

Ich persönlich glaube nicht, dass Control weitere Unterstützung benötigt und wenn überhaupt nicht in dieser Form. Die Gegenargumente die Frank anführt sind begründet und treffen nach meinem Dafürhalten den Punkt. EUR 70 für einen ICE Recall auszugeben, um anschließend die Ecken abzurunden, werden wohl die wenigsten machen (wollen) - mich eingeschlossen. Blau zu spielen ohne Recall wäre allerdings dann auch blöd, so dass man wohl noch mehr zu Budget-Aggro-Decks greifen würde, was wiederum nicht im Sinne des Erfinders wäre. Außerdem würde die Schere zwischen Spielern mit Power (Library, Workshop, Mana Drain, Portal-Stuff ala Sea Drake) und denen ohne noch weiter auseinandergehen, was meines Erachtens auch nicht wünschenswert wäre.

Mal den/die nächsten GPs abwarten und wenn widererwartend Aggro dominant bleibt gibt es sicherlich noch weitere Möglichkeiten, um dem entgegenzuwirken. Aber testen schadet bekanntlich ja nichts... also why not!

08.01.2009, 20:36:31 Uhr

Snief sagte zum Thema "Watchlist":

Vor ALLEM preislich gesehen muss darauf geachtet werden, dass das Format so aufgebaut ist, dass jeder praktisch alles spielen kann, weshalb ja Goldrandkarten erlaubt sind. Ich bin mir nicht sicher, wieviele Spieler 70€ für eine Karte ausgeben, die sie sonst nirgends spielen können.
Und bezieht doch bitte in die Watchlist die Trinisphere ein, im Sinne Dust Bowl ODER Trinisphere. Wenns zu stark ist, ok.

10.01.2009, 12:15:41 Uhr

Midas sagte zum Thema "...soll es doch Kuchen essen.":

Super Idee P9-Kram und LoA zu erlauben. Ich fände es aber auch gut nur noch Hüllen mit Rückseiten aus reinem Platin zu erlauben, weil sonst die ganzen armen Penner immer noch mitspielen können.

11.01.2009, 12:19:48 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "P9 Kram":

Es ist mometan doch noch gar nichts passiert! Seht doch mal die Watchlist als das an, worüber wir uns Gedanken machen und Euch gerne bei diesem Prozess dabei haben würden...

11.01.2009, 13:02:58 Uhr

Mac sagte zum Thema "Transparenz":

Diese Watchliste ist schon eine gute Sache, finde es wichtig zu wissen, was so überlegt wird um das Format zu verbessern. Aber dieser Recall ist einfach eine Karte über die imho nicht diskutiert werden darf. Wenn Karten wie Opportunity gut genug sind um in einem 5cOath-Deck Platz zu finden, darf dieser Recall niemals auch nur ein HL-Deck sehen....

mfg Mac

11.01.2009, 14:33:49 Uhr

Weller sagte zum Thema "Re: P9 Kram":

Zitat Malz77: "Es ist mometan doch noch gar nichts passiert! Seht doch mal die Watchlist als das an, worüber wir uns Gedanken machen und Euch gerne bei diesem Prozess dabei haben würden..."

Dieser Aufruf zum Testen ist auch eine Super Sache (tm), aber ich fürchte ihr habt euch mit dem Hinzunehmen des Recalls ein wenig selbst im Weg gestanden.
Das Problem ist einfach, dass eher unerfahrene Spieler, wie z.B. ich oder jetzt Midas, etc. pp., zuerst einmal den "Ancestral Recall" auf der Watchlist sehen und dann lesen, dass darüber nachgedacht wird den Recall zuzulassen, je nachdem wie die Testergebnisse ausfallen.
Das schafft dann wieder eine ziemliche Barriere. Es ist natürlich super, wenn die Community mehr in die Formatgestaltung eingebunden wird, aber mit diesem relativ krassen Vorschlag provoziert ihr leider so Reaktionen wie weiter oben.

Damit der Kommentar nicht ganz sinnleer wird:

Ich hab mich dann mal mit ein paar von meinen Leuten und Zettel+Kugelschreiber zusammengesetzt und wir habens einfach mal probiert. Recall ist ein Monster in jeder Form von Kontrolldeck, Autoinclude und überhaupt, aber das ist ja geplant.
Viel problematischer erscheint, dass der Recall direkt mal ins UGx-Survival-Recursion-Deck wandert und im Lategame schlimme Dinge macht. über 5CC kann ich keine Aussage treffen, aber Macs Sorgen scheinen da recht nachvollziehbar.

Ansonsten noch ein bisschen mit Dust Bowl rumgespielt. Im wr Weenie gar nicht mal so gut, Big Red hat sich gefreut, UG hats auch mal reingenommen, bisher aber immer noch Gifts auf Loam+Wasteland+X+X gemacht, statt den Staubkessel ranzunehmen.
Pithing Needle stellt den relativ sicher ab, aber die Nadel ist immer noch eher ne Aggro-Control/Kontrollaggro Karte.
Problematisch wurds dann gegen Library+Dust Bowl, weil sich der Nadelspieler dann aussuchen kann, was ihn zerlegen darf.
Nichtsdestotrotz: Bei unseren Tests war die Karte nicht wirklich schlimm, macht gegen Aggro so nix, und ist selbst gg. Control noch relativ langsam. Im Lategame natürlich das Monstrum, vor allem in Decks, die so oder so schon das Mana angreifen. Aber alles sehr allgemein, um Dust Bowl (und die Draw7s) korrekt bewerten fehlen uns leider Staxx-Testergebnisse, tut mir leid.

24.01.2009, 23:07:33 Uhr

r4nd0m1z3r sagte zum Thema "unban von AR":

Bezüglich AR:

Frank Topel: "Da ... ... den Aggrodecks mit Bannings nicht beizukommen ist, wollen wir verschiedene Karten testen, die Kontrolldecks helfen könnten."

Eigentlich sollte doch Combo gegen Aggro gewinnen, statt Control mit P9 Karten, oder?

Abgesehen davon, würde ich AR zuzulassen, wie schon diskutiert, aus vielen anderen Gründen für einen Fehler halten. Bitte verschont uns damit!

MfG aus Graz, Kurt

03.02.2009, 17:56:57 Uhr

Weller sagte zum Thema "$taX":

Wenn man jetzt Staxx testen wollte (sprich Stift und Papier), wäre die Liste von Oliver Maline aus 2007 da eine Möglichkeit?
Ich gebe ganz offen zu, dass ich mich mit dem Deck nicht wirklich auskenne, aber nach der Klausurenphase würde ich es ein wenig gegen/mit ein paar Ideen testen und natürlich auch mal die Karten auf der Watchlist probespielen.
Kann man auf Basis der Liste arbeiten oder sollte ich mich da gar nicht erst dran versuchen auf Grund der Gefahr, dass suboptimale Listen das Ergebnis verfälschen?

mfg,

Weller

04.02.2009, 13:36:15 Uhr

Serge sagte zum Thema "Recall":

Hoffe ja sehr dass das mit dem Recall sich net durchsetzt.. Ist halt wirklich die beste P9 karte imo.
Und Aggro beizukommen ist ja wirklich nicht schwierig. Hab hier nen Deck das gg. Aggro fast autowin hat und gg. jedes andere Deck auch kein mieses matchup.

04.03.2009, 15:41:49 Uhr

gast sagte zum Thema "Recall":

Also ich hab mal ein wenig rumprobiert und finde den Recall (fast) immer einfach nur broken, und ich rede nicht nur vom iso scepter. Holistic Wisdom reicht, und ich kann für "2U+remove instant" einfach ma so 3 Karten ziehen, so oft ich will, nur als kleines Bsp...Und auch ohne iwelche Synergien, er zieht für U 3 Karten (steht ja drauf^^), das ist alleine schon broken. Als Alternative finde ich den Mystical besser. Im early game holt er eine nötige solution für eine schnelle Bedrohung, und ohne academy und co denke ich nicht, das dieser eine Tutor neue Combodenks möglich macht, oder die "alten" schnell genug macht. Nebenbei ist er für jeden erschwinglich. Das Argument "Autoinclud" ist ja genauso wie beim Recall.

lG

20.03.2009, 00:58:34 Uhr

Icke bins sagte zum Thema "Ancestral":

Ancestral Recall.

Ich meine, wer hat damit schon mal gespielt? Ist er Resolved? Und, wie wars?
Ich persönlich würde es begrüßen. Komme eh aus dem Vintage Lager.

Es ist schon wirklich merkwürdig, wie man ernsthaft auf den Gedanken kommen kann (und genau das spiegelt ja die Watchlist wieder), die beste Magickarte "wo gibt" (neben dem Lotus, ok.ok!) in nem Highlanderformat zu legalisieren.

Der ist einfach viel zu gut und bringt dem, der sie resolved so einen deftigen Schub, dass dadurch schnell schwerstes Ungleichgewicht entstehen kann. Egal wann und in welchem Matchup.

Es ist auch ganz schön blauäugig anzunehmen,dass nur Kontrolle ein Plätzchen für den Ancestral bereitstellen würde.

Einfache Rechnung: Wo Blau drin ist, kommt er rein.
Wo kein Blau drin ist wird geguckt, ob man Splashen kann.

Ich bin kein Freund der Polemik, aber Ancestral Recall`s Legalisierung auch nur in Betracht zu ziehen ist lächerlich. Da muss man auch nicht groß "rumtesten" oder nen Rat einberufen.

Über den Rest kann man gewiss kontrovers diskutieren (ich fände z.B. Twister(auch ob des eingebauten Gravehates)/Wheel/Mind Twist durchaus ok.

Die Library ist schon die Wollhandkrabbe im "Nur ein Wasteland" Highlander- Biotop.

Solche Dinge kratzen erheblich an der Glaubwürdigkeit es Formates und eurer Kompetenz.

01.10.2008, 00:34:47 Uhr

Markus sagte zum Thema "Bannings":

Schade um das TimeVault. Aber finde den Rest der BAnnings gut. Aber ist dann nicht das Imperial Seal auch wieder OK im Format. Das wurde damals aufgrund der Formatzugänglichkeit gebanned. Das würde doch für die Library auch zutreffen. Die nehmen sich preislich ja auch nicht viel.
Habe grade mal bei ebay geschaut und die Library kostetn so 100 und das Seal 125.

MfG Markus

01.10.2008, 02:10:30 Uhr

WitH FuLL Force sagte zum Thema "THX":

Time (Vault) to say good Bye :D ...

01.10.2008, 08:10:37 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "Schritt in die richtige Richtung":

An den Bannings / Unbannings habe ich (ausnahmsweise ;)) nichts auszusetzen. Besonders das Unbanning von MoM freut mich. Ich bin mir sicher, dass es das Format bereichern wird, ohne eine dominante Karte zu werden. Der Unban der Library ist gewagt aber in meinen Augen dennoch richtig und konsequent.

Weiter so.

ps. Hat sich die jahrelange Lobby-Arbeit für MoM dann doch irgendwann ausgezahlt ;P

01.10.2008, 09:38:30 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "Narrisch?":

Hallo Zusammen,
nun ja, trotz eines relativen Konsenses im Forum bant der Rat also den Vault.
Ich bin echt auf die Begründung gespannt und vor allem, auf den Teil, der wasserdicht belegt, dass nahezu alle im Forum geäußerten Positionen nicht haltbar sind.
Und dann die Library zu unbannen - herrjeh! Da kann man ja gleich wieder Jitte unbannen...

Wo genau liegt nochmal der Sinn darin den Mystical banned zu lassen?
Val

01.10.2008, 12:33:58 Uhr

ReignOfTerror sagte zum Thema "Fragen über Fragen":

Mich würde ja eher interessieren warum man bei einem unbanning des Mind over Matters und der Library weiterhin Gifts ungiven und Intuition weiter unbanned lässt. Dadurch wird blau weiter gestärkt und damit zu einer dominierenden Farbe und somit wird Highlander immer unattraktiver. Solltet ihr euch nicht leiber dazu durchringen Gifts Ungiven und Intuition zu bannen und somit das Highlander wieder zu bereichern anstatt die Kombodecks zu zerstören? Denn wenn diese beiden Searcher raus sind, dann kann man ein Teil der Kombos, die hier gebanned wurden wieder unbannen, da so ihre Suche erschwert wird.

01.10.2008, 13:45:38 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "Gifts und Intuition":

Hmmm also die Gifts, Intuition Diskussion hatten wir ja schon vor langer langer Zeit in aller Ausführlichkeit. Momentan empfinde ich die beiden Karten als "eher" unproblematisch. Auch sehe ich nicht die zwangsläufige Dominanz von blau. Monofarbene Decks gibt es mit Elfen, WW, RDW und MBC oder Suicide genauso wie U-Skies. Blau wird in viele Decks aufgrund der U1 Counterspells gesplashed und in Combo Decks bietet blau die besten Kartenzieher... Daneben gibts noch UGx als Deck, aber genauso gibts genug Decks ohne U (RG, Zoo, GB,...).

Um es zusammenzufassen, ich sehe gerade nicht den Attraktivitätsverlust im Highlander, auch sehe ich nicht warum das Bannen von Karten zu einem Attraktivitästgewinn führen soll und die müßige Diskussion über die Tutoren insgesamt, will ich und wahrscheinlich viele Andere nicht schon wieder führen. Daneben erscheinen mir Gifts und Intuition gerade nicht als problematische Karten auch wenn es natürlich sehr starke Karten sind.

Gruß Malz77

01.10.2008, 13:51:48 Uhr

Irenicus sagte zum Thema "Bannings":

1. Das Unbanning von MoM finde ich persönlich gut, auch wenn ich nicht glaube, dass es besonders viel Turniertageslicht sehen wird.

2. Beim Unbanning der LoA finde ich es merkwürdig, dass im Gegenzug nicht das LftL gebanned wurde. So wie es im Moment steht, wird doch vermutlich jedes Deck, das Gifts, Intuition und LftL spielt, auch die LoA adden. Und das sind nun mal fast alle Decks, die UG spielen. Dass UGx ziemlich stark ist, hat man doch gerade beim letzten GP gesehen, wieso sollte man es daher (potentiell) verstärken?

3. Beim Vault kann ich eigentlich nur ValHarris zustimmen. Ganz sinnig klingt das Banning für mich nicht, wobei es mir persönlich vermutlich recht egal war/ist ob der Key oder das Vault gebannt wird.

Grundsätzlich finde ich es erwähnenswert, dass mehr Karten unbannt wurden als gebannt und das ist imo ein Schritt in die richtige Richtung.

01.10.2008, 14:27:23 Uhr

Elric sagte zum Thema "pros & cons":

Also, super dass das MoM unbanned ist.
LftL hätte es aber diesmal wirklich treffen müssen oder gifts/intition (ja die müssen eigntlich drinn bleiben, sehe ich auch so). Aber mit dem LftL lassen sich wirklich absurde Gifts legen (z.B. Ravens Crime, LoA, LftL, Cycle Land), lächerlich stark und gewinnt wohl jedes Control Mirror und gegen aggro kann ich mir ähnlich gute solutiuons so zusammensuchen und einfach per lftl ewig recurren und zu langsam ist das auch ned.
MMn alles richtig gemacht, nur das Life from the Loam vergessen.

*Thumbs up*

01.10.2008, 15:09:47 Uhr

Markus sagte zum Thema "Life from the Loam":

Ich empfinde das Life from the Loam nicht als zu tark im Format. Es kann extrem viel und ist eine echt gute Karte. Aber sie ist auch wichtiger Bestandteil vieler Deck. Und man muss wohl nicht die UGx Deck schwächen durch ein Banning von Life from the Loam.
Und das Gifts/Intuition für viele Decks wesentlich ist muss wohl nicht erklärt werden. Aber Ähnlich mächtig ist wohl Back to Basics, BloodMoon oder Price of Progress in anderen Decks.

Also ich bin erstmal zufrieden und werde mal schauen wie gut die Library ist. Natürlich kann se z.B. mit Life sehr gut sein. Aber man muss ja auch mal gewinnen und nicht nur rumspielen! Also Aggro wird sich nicht in Hose machen wenn man mit Library of Alexandrai anfängt. Und ich bin sicher das eine solch "krasse" (für mich z.B. sehr überraschende) Entscheidung gut getetste und durchdacht wurde.

Mich würde noch interessieren wie diese Test gelaufen sind und zu welchem Ergebniss der Rat nach diesen Tests gekommen ist. Oder wie die aktuelle Meinung zum Life ist.

MfG MArkus

01.10.2008, 17:46:40 Uhr

Fenry sagte zum Thema "Bannedlist Änderungen":

Also von mir gibts für die Änderungen an der Bannedliste ein ganz großes Lob :)
Lftl ist ja schon auf der Watchliste und ich finde, da sollte es mindestens bis zum nächsten Highlander GP bleiben. Die Karte ist mit den Cycle-Ländern einfach extrem stark. Zudem finde ich, dass Gift Ungiven nur wegen lftl als so stark angesehen wird, nämlich ohne dieses macht es nicht sooo viel. Aber wie gesagt, am besten man wartet nochmal bis zum nächsten HGP und schaut dann, ob UGx dominant ist...

MfG Fenry

01.10.2008, 20:13:21 Uhr

ICH sagte zum Thema "Bannings":

Time Vault zu bannen ist halt konsequent (2kartenkombo).
Aber die Library??
1. Zu stark für control (z.B. wie erwähnt mit gifts, intuition, ...)
2. Entweder alle teuren karten (so ab 100€) bannen oder nicht.

01.10.2008, 21:27:03 Uhr

WitH]FuLL[Force sagte zum Thema "Gifts / Intuition":

Fangen wir hier jetzt ne neue Diskussion an?
Also wenns nach mir geht Gifts raus Intuition kann bleiben ...

Gifts is eine Karte die von einem auf den nächsten Zug ein Spiel umdrehn und entscheiden kann ...

Intuition macht nur Optionen ähnlich wie Fact or Fiction ...

Nochmals zu den Bans/Unbans *Thumbs Up*

Stellt sich nur noch die Frage wann Dustbowl, Frantic Search und Jitte Unbanned werden die ich auch nicht als viel Stärker einschätze als die LoA & MoM ...

01.10.2008, 22:04:09 Uhr

Whistler sagte zum Thema "Unbannen":

Frantic Search banned? Aber doch net im Highlander. ;)

Das mit dem Dust Bowl ist so eine Sache, die wohl nur der Frank erklären kann.

Und Jitte unbannen wird wohl nie geschehen.

01.10.2008, 23:04:22 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "Blau weiter gestärkt? ReignOfTerror":

Mono Blau hat in der Vergangenheit auf keinem der GP eine entscheidende Rolle gespielt. Du wirst mir recht geben, dass Mind over Matters (ohne Tolarian Academy) nur in sehr wenig Decks Platz finden wird. Ich wage die Behauptung, dass die Decks, die auf den GP erfolgreich Blau gespielt haben zu einem Großteil MoM nicht als Option sehen. Wie Malz schon richtig sagte, wird Blau viel mehr als Splash-Farbe verwendet als dass sie eine dominante Rolle eingenommen hätte bzw. einnehmen würde. Ich wage ferner die Behauptung, dass eines der gehyptesten Decktypen, nämlich Skies auch auf MoM verzichten wird. ERGO wird Blau nicht wesentlich stärker UND MoM wird ebenso wie Future Sight, Miraris Wake oder ähnliches – im Gegensatz zu Survival - eher eine Aussenseiter Rolle im Meta darstellen - so wie sicherlich vom Rat angedacht ist.

01.10.2008, 23:18:03 Uhr

Marc sagte zum Thema "hmm":

nene die jitte muss schon banned bleiben.. sonst wirds ja voll laecherlich wieder! da ich leider keine LoA habe bringt mir das auch nicht viel aber LoA + MoM ist an fuer sich ja schon wieder ne 2 karten kombo.

der verlust an time vault schwaecht mein deck extremst ab (hab die vorher schon gespielt und 30% der games damit gewonnen).

und wieso intuition/gifts immer wieder in den raum werfen? denke nicht dass control decks die grossen probleme bereitet und zusaetzlich spielt man in den rcihtigen combo decks ja eh keine int/gifts mehr weil die karten zu langsam sind oder nicht das noetige machen.

02.10.2008, 20:14:23 Uhr

MANNIMASTER sagte zum Thema "LoA":

LoA is viel zu stark für control da können sie gleich wieder jitte unbannen....

03.10.2008, 11:40:06 Uhr

Markus sagte zum Thema "LoA^":

Also wir haben das gestern mal ein wenig geteset (noch lange nicht ausreichend) und ich werde mal ein wenig berichten:

Also die Library ist schon stark, ich denke aber das sie im heutigen MAgic eine "faire Karte" ist. Sie kann zwar KOntrollmirrors schnell entscheiden. Allerdings ist die mit Life from the Loam+Gifts und Survival ähnlich.

Also spielt sie doch erst mal und dann schaut man weiter. Und wenn sie "zu stark" sein sollte dann muss man sich vlt. mal darauf einstellen. Auch Karten wie Pithing Neelde sind nicht so schlecht und können im UGx mit Trinet Mage gespielt werden (u.a. eben auch um die LoA disrupten zu können). Also bitte erstmal testen ....dann adepten....dann berichten.....und da könnt ihr dann auch meckern.
ABER SO NICHT!

MfG MArkus

04.10.2008, 10:56:49 Uhr

Georg B sagte zum Thema "Word!":

Richtig.
Ich finde die Un/Bannings auch gut, obwohl ich sagen muss dass Hajo mich im Forum tatsächlich dazu gebracht hat dass ich mit einem Ban des Key auch zufrieden gewesen wäre.

MoM wird wohl irgendwo gespielt, allerdings bestimmt nichht zu dominant werden.

Die Library habe ich nie getestet. Das einzige Problem das ich bei ihr sehe, ist der hohe Preis. 100€ ist das günstigste Angebot das ich gefunden habe.
Allerdings muss ich wiedersprechen wenn gesagt wird dass die LoA mit Loam zu stark wäre. Denn ob ich jetzt ein Land tappe, welches auch Mana produzieren kann, oder ob ich für ein Mana, dank Cycleland ne Karte ziehe, ist fast egal. Der Unterschied ist lediglich dass ich nicht darauf achten muss 7 Handkarten zu haben.

Eine kleine Anmerkung zu Bannedlist überhaupt:

Ich finde, dass Chain of Plasma runter muss, und dafür die Swans drauf sollten. Chain ist ein sehr guter Burnspell, die Schwäne sind ne Kreatur die ich auserhalb der Combo nie gesehen habe (ich habe die Kombo eh nie richtig schnell abgehen sehen; vielleicht wäre das ja die richtige combo die man im Format belassen kann, um Kombospieler zufrieden zu stellen, die allerdings nicht zu stark wäre.)

Der Lions Eye Diamond kann mMn auch runter von der Liste.
Storm ist eh tot ohne Will.

Was macht eigendlich den Memory Jar so gut? Er kostet 5 Mana, + das Mana für die Spells die man spielen will. Wenn man mit dem Mana 3 Spells spielt, und de Jar eine Runde nach dem Spielen aktiviert, macht das einen Kartenvorteil von eben 3 Karten. Das bekommen Mindspring und Braingeysir auch hin...

Auch Mystical Tutor halte ich wenigstens für Testwürdig. Welche zu starke Karte soll er denn bitte suchen? Gifts? Da finde ich ein EOT Mysical Teachings auf Gifts noch besser, das macht immerhin keinedn Kartennachteil.

Wenn mir entweder bei allen diesen Karten erklärt wird warum sie auf der Liste sind, oder sie von ihr verschwinden, wäre ich mit der Bannedliste sehr zufrieden.

Aber auch sonst: Gute Arbeit, weiter so!

05.10.2008, 11:34:12 Uhr

Doc sagte zum Thema "Einfach gut":

Ohne viele Worte: Alles logisch, da nur einfach zu generierende Kombinationen ausgemerzt wurden. Begrüßenswert das Kultkarten wie die Library of Alexandria erlaubt sind, weil diese kein Spiel allein oder mit einfachen Kombotricks zu einem Autowin führen.

05.10.2008, 11:42:21 Uhr

WitH FuLL Force sagte zum Thema "Georg B":

Also zu den kleinen Anmerkungen zur Bannedlist überhaupt von Georg kann ich ihm bis auf eine Karte nur recht geben.

Nur der Jar ist einfach zu stark um wieder kommen zu dürfen ich spiele zur Zeit häufiger gegen ein Staxxx das ab und zu in der 4-5 Runde 10-15 Mana hat da wäre ein Jar einfach zu gut ...

Wie schon öfter gesagt ich setze mich voll dafür ein das die Jitte auch unbanned wird ich sehe in der Jitte ein Sword of Fire and Ice ähnliches Equipment das 1 Mana billiger ist. Ich würde sagen das die Jitte nur eine Entscheidende Rolle im Aggro Mirror spielen würde ...

Desweiteren sind für mich die Bannings von Dustbowl und Stripmine unverständlich, bitte hier auch um Erklärung ;).

Da im Highlander eh viele NoneBasicLands gespielt werden ist doch relativ egal ob ich ein Wasteland oder eine Stripmine habe.
Dustbowl ist ja mal sowas von langsam um Länder kaputt zu machen das der Dustbowl User sich damit meist selbst auslocked ...

05.10.2008, 13:43:45 Uhr

KILLAH sagte zum Thema "WitH FuLL Force":

ganz meine meinung.
das problem mit der LoA is meiner meinung nach weniger die power als der hohe preis (100€ oder mehr), weshalb ich sie nicht unbanned hätte.

06.10.2008, 14:50:17 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "Vault":

Zitat: Der Key ist zudem in artefaktbasierten Decks eine häufig gespielte Utility-Karte,

Aber wohl kaum in guten Artefakt Decks, dazu ist er einfach zu schlecht. In Aachen habe ich den seit zwei Jahren in keinem Deck mehr gesehen

Zitat: während der Time Vault nach unserem Kenntnisstand bislang von niemandem gespielt wurde.

Das stimmt so nicht. Hier in Aachen gab es einige Dekcs, die versuchten, ihn mit dem Transreliquanten und den Ringen zu benutzen. Das lief ganz ok, war aber auf keinen Fall zu schnell.

Zitat: Daher glauben wir, dass der Time Vault nur Play sehen würde, um durch permanente Untapeffekte missbraucht zu werden. Selbst wenn die resultierenden Decks nicht zu stark wären, so wäre dies weniger wünschenswert als den Key im Format zu belassen.

Welche Einzelpersonen sind "wir"?

Val

09.10.2008, 14:30:44 Uhr

Glull sagte zum Thema "Apfel bohrt Loch - Wissenschaftler sind ratlos":

mit time vault und mind over matter bin ich einverstanden, bei der loa jedoch skeptisch... einerseits freut es mich natürlich das meine loa nicht mehr im ordner verstaubt, andererseits ist es halt eine karte die das controlmirror extrem oft für sich entscheidet, quasi also das gleiche was die jitte für aggrodecks bedeutet. combogefahr besteht im falle der library jedoch meines erachtens nicht.

(*library in deck stopf* :>)

ps: betreff bei kommentaren als auszufüllendes pflichtfeld zu haben finde ich relativ schwachsinnig, man kommentiert ja meistens den eintrag auf der hauptseite und nicht die kommentare der anderen. werde dort jetzt unsinn eintragen.

01.12.2008, 15:34:50 Uhr

LarsL sagte zum Thema "Library":

Jitte ist unfair, weil sie eine Ein-Karten-Kombo gegen Aggro ist, aber Library die Controlmirrors DIREKT entscheidet wenn sie früh kommt ist gut? Man braucht ja auch unendlich Skill um erst die Library zu spielen und dann sein Land, das ist natürlich ein gutes Argument - wir könnten auch die ganzen Dexterity Cards unbannen weil damit nur die Karten vom Gegner zu treffen erfordert auch unendlich Skill. Achja, gegen Jitte kann man btw. gut mit Removal entgegenwirken, bei Library seh ich nur Wasteland und Pithing Needle - geil. Das Unbanning ist imho total in die Hose gegangen.

12.07.2008, 10:06:42 Uhr

Whistler sagte zum Thema "Dabei..":

s. Betreff

13.07.2008, 00:04:01 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "Eventide":

hatte vorhin schon einmal geposted, wird mit oder ohne Eventide gespielt?

13.07.2008, 02:32:12 Uhr

Sturmgott sagte zum Thema "Eventide":

Hmm. Wir werden wohl kaum vor dem Release Date mit Eventide spielen?

13.07.2008, 09:10:38 Uhr

Wasser sagte zum Thema "Ort":

Das ist mir einfach zu weit weg!
IN Essen gibt es jetzt jeden Monat ein Highländer Turnier.
Das macht ja mal Sinn, da es auch aus dem Westen (Düsseldorf, Duisburg, ötliche Rheinseite noch zu erreichen
ist).
Nichts gegen das Rhur Gold....und danke für das Engagement
aber die Anfahrt sucked!

13.07.2008, 10:17:04 Uhr

Sturmgott sagte zum Thema "Das Turnier...":

... richtet sich auch eher an die ehemalige Grunewald-Klientel. Und afair warst Du da auch nie, oder?

14.07.2008, 09:34:53 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "dabei":

isch komm

18.07.2008, 14:43:26 Uhr

MarkusMagic sagte zum Thema "Tunierergebnisse":

Wäre cool wenn mal jmd. was zum Tunier sagen könnte. Ergebnisse, Siegerdecks. Erfahrungen mit den neuen dort schon geltenden Bannings.

MfG MArkus

18.07.2008, 15:16:47 Uhr

Crusader sagte zum Thema "ergebnisse":

Platz 1 CaptainAmerica
Platz 2 4c Zoo
Platz 3 Elfen

Insgesamt 10 Leute, an anderen decks waren noch Skies, Goblins, WWu, 3c Rock, 5cOath, RUB Control und noch ein Captain da.

19.07.2008, 09:44:51 Uhr

Whistler sagte zum Thema "Zoo":

Kleine Korrektur: 3C Zoo :)

25.07.2008, 12:36:46 Uhr

Holger sagte zum Thema "Highlanderturnier in Essen":

@Wasser : Ähem, nur mal für die Statistk : wo gibts denn in Essen in monatliches Highlanderturnier?

Und Danke schonmal.

01.07.2008, 04:14:27 Uhr

Ferris sagte zum Thema "Chain of Plasma":

Also doch die Chain genommen. Najut, tut sich ja nix.

01.07.2008, 08:36:29 Uhr

cron sagte zum Thema "interessant":

fein, dass es endlich der 1.7. ist. kommentare zu den einzelnen karten will ich noch nicht abgeben, da ich auf die jeweiligen begruendungen warte.

weiter so, ihr macht das schon :-)

01.07.2008, 12:25:05 Uhr

Wasser sagte zum Thema "Kikki":

Schade habe gerade was feines mit Kikki gebaut.
Und bin überrascht. Naja, dafür habe ich meinen Willen
mit Painters und CHephalid bekommen. Das ist ja auch was.

Willkommen in einem UGx Format!

Da ich nicht im Mirror unendlich genau tappen und spielen
möchte bleiben mir wohl nur die Tier 1.5 Decks mit
Sonderausrichtung geg Ug. Wo sind meie Elfen und wem habe
ich meinen Sparksmith geliehen?

01.07.2008, 12:45:55 Uhr

DerMeik sagte zum Thema "Combo und Highlander":

Habe das Thema Highlander auch seit kürze für mich entdeckt und muss sagen, dass der "neue" Weg dem Format mehr Interaktion zu geben in dem man Combodecks schwächt sehr fragwürdig.

Natürlich war das Cephaliddeck durchaus sehr stark und vielleicht auch Banwürdig aber dann gleich auch anderen Combos den Wind aus den Segeln zu nehmen finde ich nicht gut, da man erst hätte sehen können ob diese Combos sich überhaupt durchsetzen.

Beispiel Painter: Der lässt sich mit tausend und einer Karte wegbrutzeln.

Swans und Chain of Plasma: Das kostet zusammen 6 Mana und nochmal etwas Mana um die eigentliche Wincondition zu zünden - dazu ist die Combo zweifarbig und somit imo noch schlechter als Stuffy Doll + Conscience!?

Kiki Jiki: Der Ban ist für mein Verständnis noch mehr random: Man brauch erst ne Möglichkeit um den in den Friedhof zu befördern und dann auch noch eine um ihn rauszuholen - jedes gute Aggrodeck hat einen bis dahin zu Brei geprügelt also wozu diese teure Combo zerstören?

Für mich gehört Combo genauso zu Magic wie Aggro und Control und nur weil einem Teil der Spieler Combo nicht zusagt würde ich meine Policiy nicht ändern und dem Spiel ein Bein amputieren.

Btw. was ist mit Survival das ist fast ne 1-Karten-Combo?

01.07.2008, 12:47:39 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "Konsequent..":

...sind die Bannings, aber ich fürchte, ich bin einer derer, bei denen Ihr trotzdem in Ungnade gefallen seid - und das, obwohl ich KEIN Combospieler bin.

Macht´s gut und danke für den Fisch!
Val

01.07.2008, 12:53:33 Uhr

Sturmgott sagte zum Thema "@DerMeik: Kiki-Jiki":

Die Kombo "Buried Alive" + "Reanimate" war hier der Auslöser. Ein sehr günstige Zwei-Karten-Kombo, die einfach aus der Hand für nur 4 Mana das Spiel gewinnt - was bitte ist daran Random?

@Val Harris: Du bist ja hier konsequent als Verfechter von Pure Kombo im Format aufgetreten. Insofern war von Dir mit keiner anderen Reaktion zu rechnen. Wenn Du nun dem Format den Rücken zukehren solltest, so würden wird dies sicherlich bedauern, können es aber leider nicht allen Recht machen.

01.07.2008, 13:03:51 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "@Sturmgott":

Stimmt, ich bin als ein solcher Verfechter aufgetreten, weil eben dies auch ein wichtiger Teil von Magic ist. Meine Decks derzeit: WW, MonoR, BG-Recursion, 5C-Oath und ein merkwürdiger Flicker-Eigenbau.

Und eine Gegenfrage: Was ist der Mehrwert Deiner Aussage "Insofern war von Dir mit keiner anderen Reaktion zu rechnen."? Macht das meine Position weniger gerechtfertigt, dass ich sie konsequent halte oder macht es mich zu einem uneinsichtigen Menschen, der sich mit verabschiedeten Regeln nicht abfindet?

Ich schließe mich Meik an: "Für mich gehört Combo genauso zu Magic wie Aggro und Control und nur weil einem Teil der Spieler Combo nicht zusagt würde ich meine Policiy nicht ändern und dem Spiel ein Bein amputieren." Genaugenommen möchte ich ergänzen: Weil ein Teil der Spielerschaft nicht auf Kombo reagieren mag, würde ich dem Spiel kein Bein amputieren.
Grüße
Val

01.07.2008, 13:51:57 Uhr

S.T. sagte zum Thema "Kiki":

Die Bannings sind meiner Meinung nach berechtigt, um Kombo einzuschränken, nur über Kiki wundere ich mich, da es genügend Lösungen gegen ihn gibt (Discard, Burn, Counter).

(weiß eigentlich jemand wann die HLGP5-Decklisten bekannt gegeben werden?)

01.07.2008, 13:57:05 Uhr

Bouncing Beeble (Kolja) sagte zum Thema "die Top 8 Decklists...":

...des GP V, findest du hier:

http://www.magicuniverse.de/html/kolumnen.php?tempid=788.947.967.870.975&id=963

01.07.2008, 14:26:40 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "Die Krux":

Das Kombo irgendwie dazugehört können wohl so ziemlich alle unterschreiben. Blöd ist es nur dann, wenn unter Berücksichtigung aller Einflüsse Kombo immer das beste und schnellste Deck ist. Wenn man erfolgsorientiert spielen möchte, ist man quasi gezwungen diese Decks zu spielen. Mit Blick auf vergangene Zeiten erinnert das Ganze an den Combo Summer, wo es auch andere Decks als Combo gab, welche aber letztendlich keine Rolle gespielt haben... Wenn man gewinnen wollte musste man die entsprechenden Decks spielen oder man konnte es gleich sein lassen. Auch damals hat Wizards irgendwann die entsprechende Reissleine gezogen und dem einen Riegel vorgeschoben.
Letztendlich ist hiermit ja auch nicht Combo an sich tot, sondern nur 2 Combo-Decks wurden ordentlich geschwächt, die im Hinblick auf alle anderen Decks als "bescheuert und degeneriert" eingestuft werden müssen. Das dritte Deck (Buried Alive/Reanimate) wurde jetzt einfach präventiv "weggenommen", denn eine zwei Kartenkombo für insgesamt 4 Mana, welche sofort gewinnt, muss man sich nicht unbedingt auf dem nächsten GP vorführen lassen.

01.07.2008, 14:55:15 Uhr

DerMeik sagte zum Thema "Von wegen Reissleine...":

Das ist ja alles schön und gut aber nun hat man angefangen 2 Karten Kombos zu zerstören und ist selbst hier inkonsequent!? Warum lasst ihr Stuffy Doll und Guilty Conscience aber macht euch so Sorgen um Buried Alive + Reanimatespell XY? Ich hab ordentlich Decklisten studiert (auch vor dem Hintergrund das ich demnächst mal bei euch mitmischen wollte) aber hab das noch nie gesehen und nur weil sone Kombo auf dem Papier existiert sie zu bannen halte ich für mehr, nein viel mehr als fragwürdig. Dann könnt ihr auch gleich LftL bannen, denn diese Karte bildet mit Cycleländern und Wasteland auch eine Combo die Control den Rücken dermaßen stärkt...aber moment das ich ja Control und Combo ist ja der Feind *Ironie off*

Aber mal im ernst: Wenn man anfängt alle möglichen Combos zu zerreissen nimmt das dem Spiel etwas weg und spätestens wenn sich die ersten beschweren weil sie von der 3 Karten Kombo destroyed wurden beginnts von vorne? Das kann einfach nicht der Weg sein.

MfG Meik

01.07.2008, 15:05:06 Uhr

@DerMeik sagte zum Thema "Kombos...":

Der entscheidende Unterschied zwischen Stuffy Doll / Guilty Conscience und Buried Alive / Reanimate besteht vor allem darin, dass Stuffy Conscience nicht im selben Turn gewinnt, in dem beides gespielt wird. Darüberhinaus kostet das auch immerhin 1-2 Mana mehr, je nach Reanimationsspell (Reanimate/Death/Exhume/Animate Dead/Shallow Grave/Dance of the Dead). Insofern liegt bei Buried Alive sogar zusätzlich der unschöne Fall vor, das der zweite Komboteil auch noch in hoher Redundanz vorhanden ist.

01.07.2008, 15:22:39 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "@Malz77":

Hey ho,
mit Dir macht diskutieren Spass! (keine Ironie!)
Ich paste mal Deinen Post und gehe einzeln darauf ein:

"Blöd ist es nur dann, wenn unter Berücksichtigung aller Einflüsse Kombo immer das beste und schnellste Deck ist."

Das ist blöd, gehört aber dazu. Magic hat meiner Meinung nach eine Meta-Interaktions-Ebene, die bei dem lauten Ruf nach Interaktion im Highlander ständig vergessen wird. Man muss sich auf das Metagame einstellen! Das ist auch Interaktion! Ich sehe nicht, dass das Hermit-Combo-Deck das "beste und schnellste" Deck geworden wäre, wenn die SpielerInnen denn ernstlich darauf reagiert hätten. Aber das ist wohl nicht mehr zu überprüfen.

"Mit Blick auf vergangene Zeiten erinnert das Ganze an den Combo Summer.."

Komm, das ist aber jetzt wirklich was übertrieben. Ginge es um Hulk-Flash, ok - aber so? Da ist schon noch was zwischen - zumindest meiner Erinnerung nach.

"Das dritte Deck (Buried Alive/Reanimate) wurde jetzt einfach präventiv "weggenommen", denn eine zwei Kartenkombo für insgesamt 4 Mana, welche sofort gewinnt, muss man sich nicht unbedingt auf dem nächsten GP vorführen lassen."

Eigentlich schon - ansonsten hängt es doch nur von der Phanatsie des Rates ab, was passiert. Immerhin wurde der Rat auch schon vor dem Hulk-GP vor dem Deck gewarnt und hat nicht reagiert. Ich halte es für wichtig, nur nach einem großen Turnier und einer bewiesenen Übermacht eines Combo-Decks zu reagieren. OK, es besteht die Gefahr, dass es dann ständig einzelne Combo-Decks gibt, die jeweils dn GP dominieren, bevor sie gebant werden, aber ich denke, das Risiko sollte man eingehen.
Val

01.07.2008, 15:34:13 Uhr

Whistler sagte zum Thema "Combo":

"Immerhin wurde der Rat auch schon vor dem Hulk-GP vor dem Deck gewarnt und hat nicht reagiert"

Und genau deswegen ist die Situation jetzt so, wie sie ist, denn aus Fehlern lernt man. Es macht doch deutlich mehr Sinn, sich jetzt den Kopf darüber zu zerbrechen, welche Combos MÖGLICHERWEISE zu stark sein könnten, um nicht beim nächsten GP davon überrascht zu werden und wieder nur danach zu reagieren. Da ist es meiner Meinung nach sinnvoller "Präventivschläge" durchzuführen.

@DerMeik
Es werden ja nicht grundsätzlich alle 2 Karten Combos zerstört. Es gibt mit Sicherheit noch recht viele...mir fallen da jetzt spontan Belcher/Severance, Earthcraft/Nest und Doll/Conscience ein. Ausserdem werden bestimmte Combodecks doch immer noch gespielt, z.B. Dreamhalls oder Ideal.

Wie Frank schon in seinem Beitrag oben geschrieben hat, möchte der HL Rat reine Combodecks nicht als Tier 1 Decks sehen.

Gruß,
Sascha

01.07.2008, 16:05:17 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "@Whistler":

"Wie Frank schon in seinem Beitrag oben geschrieben hat, möchte der HL Rat reine Combodecks nicht als Tier 1 Decks sehen."

Und eben darum geht es gerade in der Diskussion. Das bedeutet, Magic auf einer Interaktionsebene (Metagameanpassung) massiv einzuschränken und gleichzeitig das Format einzufrieren.

"...Kopf darüber zu zerbrechen, welche Combos MÖGLICHERWEISE zu stark sein könnten, um nicht beim nächsten GP davon überrascht zu werden..."

Da es aber doch wirklich massive Einwände gegen die HYPOTHESE gab, das Hermit-Deck würde uneinholbar vorne liegen und der Rat eben das Hulk-Deck trotz Warnung nicht als Gefahr erkannt hat, müsste man doch vielleicht vor dem Hintergrund der Metagame-Amputation (das Wort ist wirklich sehr, sehr passend) gerade wegen des Lerneffekts etwas vorsichtiger mit Bannings sein.

Wie auch immer, die Bannings sind durch und wir behalten unser gemütliches, Combo-freies Format...

Val

01.07.2008, 16:11:09 Uhr

blobboh sagte zum Thema "LftL und Survival":

Zu den genannten Allstars der Watchlist.
LftL: in den eh schon knappen 50min Runden sich auf eine sehr langsame und manaintensive Caradvantage zu verlassen ist risikoreich. Im zweiten Spiel eigenetlich schon nicht mehr durchführbar.
Survival: Gewinnt das Spiel ziemlich sicher wenn es a) früh genug aufm Tisch landet und b) min 3x eingesetzt wurde (Ausnahmen bestätigen die Regel, aber zumeist lässt man sich ja doch nicht von nur einem Disenchanteffekt o.ä. auseinandernehmen).
Mit ner Kombo ist das nicht vergleichbar

Zu den anderen Karten: nur weil sie gebannt wurden heißt das nicht, dass alle dafür waren oder das mal eben so durchgezogen wurde. Im Forum sind ewig lange Diskussionen geführt worden. V.a. über den Painter, der in der Tat sehr einfach zu entsorgen ist (ob das nun richtig oder falsch war möchte ich hiermit gar nicht bewerten)

01.07.2008, 16:36:25 Uhr

Irenicus sagte zum Thema "Bannings":

So ganz weiß ich noch nicht was ich von den Bannings halten soll.

Immerhin ist jetzt die Intention des Highlanderrates was Combodecks angeht erklärt, auch wenn das imo vor den Bannings hätte passieren müssen.

Was micht wundert, ist der Begriff des neuen Weges. Nach dem vorletzten GP waren imo die Aussagen was Combodecks angeht deutlich härter (zB Punkt5 der Banning Policy) und letztendlich wurden damals auch zwei spielbare und bekannte Decks gebanned und nicht nur eins.

@ Malz77:

"Blöd ist es nur dann, wenn unter Berücksichtigung aller Einflüsse Kombo immer das beste und schnellste Deck ist."

Wann war denn ein Combodeck im Highlander, unter der Voraussetzung, dass es bekannt war, das beste und schnellste Deck? Des weiteren stört mich doch das Wort "immer" sehr. Bisher gab es zwei Siege von Combodecks, die vorher nicht wirklich bekannt bzw. unterschätzt wurden. Dass man gegen diese Decks etwas tun muss, leuchtet mir ein, aber wieso muss ein ganzer Archetype darunter leiden?

01.07.2008, 16:54:48 Uhr

@Val sagte zum Thema "von wegen gemütlich...":

...ich gebe dir nur einen Tipp, traue deiner eigenen Aussage bezüglich combofreies Format nicht, es gibt noch mind. zwei weitere Combos die noch stärker/genauso stark wie Kiki-Jiki/Buried Alive bzw Swans/Chains sind, und auch noch schneller sein können. Da ist bisher im Vorfeld nur keiner drauf gekommen und ich werde einen Teufel tun diese vor dem nächsten GP Preis zu geben. Nur eins ist versprochen, dies ist kein Bluff! Mittlerweile rund 15000 Karten bieten schier unendliches Potential noch Combo zu spielen, auch auf Tier 1 Level und auch im HL-Format.
Einfach selbst ein bisschen den Kopf anstregen und was bauen was es bisher im HL nicht gab, möglich ist das ohne Probleme, Beispiele könnte ich auch nennen, werde es aber aus den offensichtlichen Gründen nicht tun.
Also nicht den gebannten Karten hinterweinen, sondern selber bessere entdecken und was bauen worauf sich das Meta im Vorfeld nicht einstellen kann ;)

01.07.2008, 17:14:55 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "noch 2 Sätze mehr":

@ Combo Summer: Aussage dahinter soll sein: Wenn man nichts am Format ändert, gibt es für den ERFOLGSORIENTIERTEN Spieler keinen Grund was anderes außer unsere hier diskutierten Decks zu spielen. Man muss sich das nur einmal vergegenwärtigen, wenn die Decks mal wirklich gut gebaut werden (nein, dass Deck vom Oliver war wirklich nicht gut gebaut) und dann von sehr guten Spielern pilotiert werden...

@ Irenicus: Das immer war darauf bezogen, wenn nichts an dem Format passiert, dann wird es so sein. War nicht richtig formuliert (ich sollte das eh unterlassen während ich auf der Arbeit sitze...).

@ Archetype: Aber wir haben doch bisher nur was an den Decks getan. Hätten wir Pact of Negation, Abeyance, Duress und FoW gebannt, dann hätten wir den Archetype gef***t.

@ Val: Jaaaaa, die 15000 Karten machen uns auch Sorgen...

@ 2 Karten Kombos: dazu ist eigentlich alles gesagt und letztendlich ist nicht die 2 Karten Kombo das Problem, sondern wann und wie das alles passiert

@ all: Wir sind keine bösen Diktatoren, sondern wir probieren das Format im Rahmen zu halten, so dass wir alle noch ganz lange Spaß daran haben...

01.07.2008, 17:34:07 Uhr

Irenicus sagte zum Thema "bla":

@ malz:
Wenn Ihr jedes Combodeck wegbanned, das auf einem Turnier eine Chance hätte/hatte, dann bringen einem Combospieler auch die Karten, die Du aufzähltest, nichts mehr.

Für mich hört sich das letztendlich einfach so an, dass Combodecks im Format nichts zu suchen haben (und vielleicht stimmt das auch).
Das ewige Gerede darüber nur Tier1-Combodecks an den Kragen zu wollen, täuscht imo nicht darüber hinweg.

@ UGx:
Was mich, abgesehen von der Comboproblematik, noch interessiert ist, wieso nicht gegen ein Deck unternommen wurde, dass drei der T8-Slots geholt hat. Aber das würde vermutlich wieder auf den Skill der Spieler geschoben werden...

01.07.2008, 17:46:40 Uhr

daniel sagte zum Thema "SotF":

Das Kombo übermächtig ist im HL liegt doch daran, dass man sich eben nicht daran anpassen kann, weil ein Sb einfach gänzlich fehlt. Nur deshalb werden in anderen Formate die Combodecks ja noch geradeso von der Weltherrschaft abgehalten. Aber so hat man einfach nur die Wahl, ob man sein Maindeck darauf ausrichten will, und damit gegen alles andere verliert oder nicht - und da die Combodecks noch nicht zu übermächtig sind und es noch ein sehr diverses Meta gibt, spielt man lieber ein Deck, das auf den Hate verzichtet, der nötig wäre, um gegen Combo zu gewinnen, damit es gegen den Rest des Feldes besser dasteht.
Und überhaupt 1 Hermit Combo-Deck, ein bis zwei (ich weiß nicht wieviele T8 waren, hab beim überfliegen aber nicht zu viele gesehen ) PainterStone-Combos, aber gleich 3 SurvivalDecks ? Alle Argumente die bis hier aufgeführt wurden könnte man genausogut auch auf SotF anwenden und außerdem scheint es das Format ja sehr viel mehr zu dominieren als eine dieser Combos ... mein Kandidat fürs nächste fröhliche Banning: Survival of the Fittest !

01.07.2008, 22:47:01 Uhr

Sturmgott sagte zum Thema "@SotF":

Es hat schon seinen Grund, warum wir das NICHT von der Watchlist entfernt haben...

01.07.2008, 22:58:10 Uhr

DerMeik sagte zum Thema "SotF":

Naja es war halt aber auch schon etwas länger auf der Watchlist und im Forumsthread hierzu wurde ja auch daraufhingewiesen, dass SotF eine der Karten ist die das Format dominiert - das haben wie schon beschrieben weder die Painter Combo noch Kiki Jiki schon getan. Imo hätte man Kiki auf die Watchlist setzen sollen genauso wie Painter und dann nach dem nächsten Tunier reagieren sollen wenn sich eure (ungegebenen Befürchtungen) begründet hätten.

Naja ich bleib halt dabei das man sein Augenmerk nicht nur auf Combo richten sollte sondern eben auch auf Kontrolle welches imo viel Formatbestimmender ist als Combo.

Gruß Meik

02.07.2008, 01:20:58 Uhr

Lord_Blizzard sagte zum Thema "Kiki-Jiki":

Also ich hätte statt Kiki-Jiki Buried Alive oder den Karmic Guide gebanned, zudem letzterer im Prinzip auch nur eine reine Combo-Karte ist. Die Kiki-Jiki Combo mit Pestermite wäre dann zwar noch möglich, aber relativ schwierig aufzubauen und man könnte Kiki-Jiki weiterhin auch einfach so spielen, wie ich es bisher gemacht habe. Denn Kiki-Jiki ist in Kombination mit Kreaturen mit "comes into play"-Effekt sehr gut spielbar. Leider werde ich jetzt auf sie verzichten müssen.

02.07.2008, 08:29:15 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "Kiki vs Karmic vs Buried Alive":

genauso wie Kiki wird auch der Karmic Guide und Buried Alive "regulär" gespielt. Sei es im Reanimator der Guide respektive im BG das Buried Alive

02.07.2008, 10:20:54 Uhr

@val sagte zum Thema "val":

Deine Postings finde ich insgesamt lustig, da sie zu 100% auf den tollen Argumenten "ich finde" und "meiner Meinung nach" aufbauen. Schauen wir uns den Quatsch aber mal genauer an:

These 1: Das Metagame hätte schon dafür gesorgt dass Hermit nicht dominiert.

These 2: Der Rat banned teilweise nach eigener Fantasie (also nach dem, worauf, deine komplette Argumentation aufbaut, nur dass es da eben deine Fantasie ist).

These 3: Vor HulkFlash wurde ja auch gewarnt usw.

Grade die HulkFlash Begebenheit zeigt, dass eben dass Metagame nicht genügend auf zu starke Combodecks reagiert (reagieren kann). Denn das HF stark sein würde, wussten mit Sicherheit auch noch genügend andere Spieler vor dem GP aber dennoch hat es dominiert.

02.07.2008, 11:03:38 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "@ "@val"":

Hey ho,
warum schreibst Du "Schauen wir uns den Quatsch aber mal genauer an:"? Das macht bringt einen sehr unangenehmen Ton in die Diskussion und trägt nichts zu einem inhaltlichen Austausch bei. Sowas finde ich immer schade und falls ich selber mich so verhalte - was ich zu vermeiden suche - dann entschuldige ich mich üblicherweise dafür.
Und ich werde das Gefühl nicht los, dass man da irgendwie einen Bezug zu Godwins Gesetz herstellen kann. ;-)
Zu Deiner Argumentation:
Sie beschränkt sich wohl auf die Kernaussage, dass meine Theorien nicht belegt sind.
Dazu sage ich sehr gerne "JA", da genau das das Fazit meiner Beiträge war: Bannt Nichts, bevor es nicht erwiesen das Format beschädigt! Also genaugenommen stützt Du meine Aussagen sogar noch.
Zu These 3 vielleicht noch genauer: NEIN, es ist anscheinen keinen anderen Spielern aufgefallen, als den Aachenern. Hier wurde das Flash-Deck sogar auf Mirror optimiert und es gab in Aachen Menschen, die damals ihre Oath und Control Decks gegen Flash optimiert haben. Das Matchup wurde gleich wesentlich besser - solche optimierten Decks gab es auf dem GP nicht (meines Wissens nach) - also haben wohl die anderen SpielerInnen das Deck einfach nicht auf dem Schirm gehabt.
Dazu ist jedoch wichtig zu sagen, dass Flash-Hulk auch mit den Anpassungen einfach unbeherrschbar war - das hat eben der GP gezeigt. Aber gilt das auch für Cephalid-Breakfest?
BTW: "@val", wie lautet eigentlich Dein Forenname?
Grüße
Val

02.07.2008, 12:20:15 Uhr

daniel sagte zum Thema "baoh ey":

karmic guide + rev anyone ? Und wie siehts eigentlich mit der Time Vault plus Mezzium Translinquerant (whatever) aus ? funzt der etwa nicht mehr hab ich das falsche Errata erwischt ?

02.07.2008, 22:55:01 Uhr

asket5 sagte zum Thema "warum bitte kein combo??":

also ich kann je einige bannings bsp grindston painter unterbindung verstehen.
also combos die zu gut sind bzw die in jedem deck gespielt werden könnten und einfach so gewinnen.
aber combo allgemein zu unterbinden ist doch schwachsinn, ich meine man muss damit einfach klar koommen das es diesn bereich in magic gibt und das man combodecks besiegen bw einfach ausspielen kann sieht man ja daran das nicht nur combo decks schon vorher vorherrschten.
ich meine mir ist das fast egal da ich eh kein combo spiele aber ich bin der meinung nur weil man es nicht spielt oder es blöde fidet dagegen zu spielen sollte man es nicht einfach unterbinden!

also bitte unterbindet nicht einfach alle combos denn sonst macht es halt keinen spaß, denn nur durch interaktionen unter karten entsteht doch erst der spaß.

02.07.2008, 23:45:45 Uhr

HaJo sagte zum Thema "gute Sache":

Seid doch nicht immer alle so negativ! Diese Entscheidungen sind lächerlich schwierig und der Rat hat mit der Hilfe von allen, die mitdiskutiert haben im Vorfeld, wieder mal eine SEHR GUTE Entscheidung getroffen. Die X-hundert Mann-stunden des Testens und der Diskussion sind wahrscheinlich mehr als bei offiziellen DCI Entscheidungen aufgewendet wird (einfach weil die dafür X-hundert Stundenlöhne zahlen müssten).

Offensichtlich gibt es Leute, die Kombodecks gerne spielen und manche, die sie nicht mögen. Daher kann man es niemals allen Recht machen. Zu welcher dieser Gruppen man gehört, hat aber auch keine Relevanz. Wenn man begeisterter Kombospieler ist, so kann man nämlich auch nach den aktuellen bannings diverse Kombodecks spielen, wahrscheinlich viel mehr als in jedem anderen Format, man kann nur nicht davon ausgehen, dass man damit immer gewinnen wird. Das Einzige, was mit dem Banning der stärksten Kombos erreicht wird, ist, dass man den "Sharks" den Anreiz nimmt, Kombodecks zu spielen. Unter "Sharks" verstehe ich hier Spieler, die auf Turnieren immer das beste Deck zu spielen versuchen, egal welches das momentan ist. Von dieser Bezeichnung muss sich niemand gedissed fühlen, ich zähle mich selber auch zu dieser Kategorie, daher bin ich ein guter Indikator für den Rat, ob ein Combodeck gerade dominant ist. Den Sharks kann es also eigentlich auch egal sein, wenn Beatdowndeck X oder Kontrolldeck Y gerade das beste Deck sind, dann spielen sie halt dieses Deck. Der einzige Unterschied besteht darin, dass man ein brokenes Kombodeck ohne viel testen durch Goldfischen optimieren kann, während man andere Decks nur durch echtes Spielen verbessern kann. Wir möchten aber, dass ihr Euch weiterhin zum HL Spielen trefft. Das macht nämlich Spaß!
Also weder dem Komboenthusiast noch dem Shark ist eigentlich geschadet, und es gibt keinen Grund zur Aufregung. Vielmehr würde unserm Format geschadet, wenn jedesmal ein Deck den GP mit Leichtigkeit gewänne, das dasselbe 98-Karten-Tutoren-Skelett mit zwei unterschiedlichen Killkarten verwendet.
Enjoy,
HaJo

02.07.2008, 23:47:25 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Combo":

Soll ja nicht generell verschwinden, nur ist es eben so, dass wenn ein combo deck Tier 1 ist, es halt unendlich speziell haten muss, wenn es super solide läuft. da karten nicht auf natürlichem weg aus dem format rotieren, ist ein aussitzen nicht möglich.
Es gibt noch zig weitere combos, die das spiel gewinnen, aber eben 1-2 turns langsamer sind bzw. vom combodeck halt antworten erwarten, bis dahin zu überleben = der combospieler muss zb etwas gegen tiere machen können, da beatdown in etwa so schnell ist wie er.
Wir haben uns also entschlossen, die von verschiedenen Seiten gestellte Forderung (alle sollen sich an das (zu) schnelle Combodeck anpassen) genau umgedreht in: Combodecks sind ok, solange sie nicht konstant schneller als beatdown sind (einfach formuliert) und somit gezwungen sind entweder
a) Eigene Antworten zu spielen (außer Chant und Abeyance, die einfach immer gegen counter drin sind)
b) Sich aufs Ziehglück verlassen und Beatdown ignorieren

03.07.2008, 03:12:24 Uhr

Phantom Warrior sagte zum Thema "@Crusader":

"Es gibt noch zig weitere combos, die das spiel gewinnen, aber eben 1-2 turns langsamer sind bzw. vom combodeck halt antworten erwarten, bis dahin zu überleben"

Das heisst also wenn ich dir jetzt sage das es ein Deck im Highländer Format gibt das a)Turn 1, mit Back-Up durch Force oder Pact of Negation gewinnen kann b)es Turn 2 hin-und wieder tut c)Turn 3-3,5 fast immer dicht macht d) Turn 4 dicht macht mit guter Absicherung (2 Spells oder vorher Xantid Swarm Angriff etc.) und mit nur drei Farben für seine Konstanz braucht, würdest du das nicht glauben?

03.07.2008, 09:36:36 Uhr

Markus M. sagte zum Thema "Schnelle Combo [@ Warrior]":

Ich denke schon, dass er das glauben würde. Immerhin waren sowohl das Hulkflash als auch das AngryGhoul in der Lage Turn 2-4 den Sack konstant zu zu machen. Es geht auch nicht darum, ob sowas noch existiert. Denn bei annährend XXXXXX Variationen, gibt es auch da draußen noch ein gemeines fieses Combodeck. Man muss es nur finden.
Gewünscht sidn eben diese T2-4 Decks nicht mehr. Sie sind schneller als Aggro (oder zumindest gleich schnell), können aber auf unnützen Zusatz wie Enchantment/Artifact Removal, Pumpspells etc verzichten. Und wenn du im Schnitt einen halben Zug schneller bist, als das beste Aggrodeck, brauchst du 0,0 Antworten auf Männer zu spielen. Ergo wird dein Combodeck noch fokussierter. Das soll mit den Bannings und der nun klareren Policy erreicht werden.
Also nicht weinen, Ordner und DCI-Coverages wälzen und neue Combodecks bauen und testen. Das Ghouldeck ist mir auch nur zufällig in die hände gefallen udnd Olli und mir dann so stark geraten. Da geht mehr. Seid kreativ, tut was, und zwingt den Rat dazu, nach den nächsten 2 GP noch mindestens 10 Karten mehr auf die Liste zu setzen. Ihr könnt das, ich glaube an euch =)

03.07.2008, 09:59:19 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "@Hajo @Crusader":

@Hajo
"Die X-hundert Mann-stunden des Testens und der Diskussion sind wahrscheinlich mehr als bei offiziellen DCI Entscheidungen aufgewendet wird (einfach weil die dafür X-hundert Stundenlöhne zahlen müssten)."

Das kann man wohl ausschließen, da die DCI ungefähr 300.000.000 Turniere auswerten kann, bevor sie bant. Die Entscheidungen der DCI haben also eine deutlich, deutlich größere Datenbasis - was übrigens gerade meine Kritik am Vorgehen des Rats ist.

"Offensichtlich gibt es Leute, die Kombodecks gerne spielen und manche, die sie nicht mögen."

Und es gibt solche wie mich, die nicht so gerne Combodecks spielen (weil sie sich frisieren würden), aber der Meinung sind, dass sie zum Format dazugehören, weil man die Aggrodecks sonst zu wenig auf Combo optimieren muss.

"Von dieser Bezeichnung muss sich niemand gedissed fühlen, ich zähle mich selber auch zu dieser Kategorie, daher bin ich ein guter Indikator für den Rat, ob ein Combodeck gerade dominant ist. Den Sharks kann es also eigentlich auch egal sein, wenn Beatdowndeck X oder Kontrolldeck Y gerade das beste Deck sind, dann spielen sie halt dieses Deck."

Nach dieser Logik, müsste immer das von den "sharks" gespielte Deck zusammengstrichen werden, bis jeder Shark was anderes spielt. Egal, ob es Combo, oder Aggro ist.

"Der einzige Unterschied besteht darin, dass man ein brokenes Kombodeck ohne viel testen durch Goldfischen optimieren kann, während man andere Decks nur durch echtes Spielen verbessern kann."

Was?! Wohl kaum, Du verstellst Dich jetzt absichtlich! Du baust Combo doch anders in einem Combo-Meta, als in einem Control-Meta! Das muss genauestens getestet werden!

@Crusader
"Soll ja nicht generell verschwinden, nur ist es eben so, dass wenn ein combo deck Tier 1 ist, es halt unendlich speziell haten muss, wenn es super solide läuft. da karten nicht auf natürlichem weg aus dem format rotieren, ist ein aussitzen nicht möglich."

...mmmmhhh... lass mal sehen:
- Hulk-Flash -> Graveyard-Hate
- Gorger-Combo -> GY-Hate
- Hermit Combo -> GY-Hate
- TPS -> GY-Hate

Stimmt wohl, da muss man ja wirklich für jedes Deck eine andere Antwort einbauen, die es in vielen Farben einfach nicht gibt (Crypt) *IronieOff*

"Wir haben uns also entschlossen, die von verschiedenen Seiten gestellte Forderung (alle sollen sich an das (zu) schnelle Combodeck anpassen) genau umgedreht in: Combodecks sind ok, solange sie nicht konstant schneller als beatdown sind (einfach formuliert) und somit gezwungen sind entweder
a) Eigene Antworten zu spielen (außer Chant und Abeyance, die einfach immer gegen counter drin sind)
b) Sich aufs Ziehglück verlassen und Beatdown ignorieren"

Oder mit anderen Worten ausgedrückt, der Combo-Spieler muss so viel Balast mitnehmen, dass er eher die Combo als "zusätzliche Winoption" einbaut aber in Wirklichkeit Control spielen muss. Na vielen Dank!

Liebe Leute, sagt doch einfach offen: Wir haben bei uns hier keinen Bock auf Combo und deswegen bannen wir sie zusammen. Fertig! Alles gesagt, nur ohne um den Napf zu tanzen.

Wie gesagt, wenn wir am GP teilnehmen möchten, dann muss man die Liste sowieso fressen wie sie kommt. Eine Diskussion ist also eigentlich obsolet (wie mir auch schon beim zocken versucht wurde zu vermitteln). Dennoch wollte ich meinen Senf mal dazugeben.
Und am Ende: Vielen Dank für Euro Arbeit! Auch wenn mir die Ergebnisse wirklich vollkommen gegen den strich gehen, weiß ich das zu schätzen - auch wenn es vielleicht nicht so klingen mag... ;-)
Grüße
Val

03.07.2008, 11:36:56 Uhr

Crusader sagte zum Thema "val":

@val
Ich vermute einfach mal, dass hier unüberbrückbare philosophische Ansichten das Format betreffend vorliegen, denn anders ist dieses absolute Nichtverständnis nicht zu erklären = die Erläuterungen unserer Seite passen nicht in deine gedankliche Konstruktion des Formats und sind daher inkompatibel.
Also belassen wir es dabei, da ich nicht sehe, wie wir hier einen Konsens finden können. Dennoch danke für deine rege Beteiligung. Wenn du übrigens etwas spenden möchtest, nur her damit, dann wird es wirklich "Euro Arbeit" ;-)
mfg
C

@ Phantom Warrior:
Bei der größe des Kartenpools durchaus möglich. Ich baue btw auch grad an einem rum. Poste deins doch mal ;-)
Das soll ja auch mit einer der Reize sein: Das Format zu brechen (nur so hat man ein stringente Entwicklung hin zu einem wirklich gesunden Format, freilich eine Mission, die bei dem Pool nie wirklich abgeschlossen sein kann)! Roland ist ja auch schuld dran, dass Gush erstmals restricted wurde. Ist doch ein großartiges Gefühl, wenn wegen einem selbst eine Karte gebannd wird, oder?

Sidenote: Aber was würdest du sagen, wenn ich dir sage das Highlander mit "ä" geschrieben wirklich *würg* aussieht? (das musste mal gesagt werden) ;-)

03.07.2008, 11:37:05 Uhr

daniel sagte zum Thema "bla":

Dann ändert aber bitte noch hier diesen Auszug aus den Regeln zum HL übers fehlende Sb : " Darüberhinaus besteht ein Reiz des Formates gerade darin, dass man die Decks auf das zu erwartende Metagame justiert. Es gilt dabei immer abzuwägen, wie wichtig Antworten auf Fragen sind, die der Gegner stellen könnte. Eine Karte, die gegen ein bestimmtes Deck absolut tödlich ist, spielt nunmal gegen andere Decks evtl. eine so geringe Rolle, daß sie als tote Karte gesehen werden muss. " Weil in Wirklichkeit muss man ja das nicht mehr, da ja jedes Deck das zuviel Dominanz an sich reißt gebanned werden sollte oder zumindest starke Teile daraus. Das ist einfach zu lustig wenn man sich des im Zusammenhang hierzu durchliest. Man muss einfach nur noch gute Karten spielen, die gegen alles was können, aber nichts spezielles ...

03.07.2008, 12:48:16 Uhr

Crusader sagte zum Thema "so langsam":

verstehe ich den Frank sehr gut, warum er keinen Bock mehr hat.
Viele Leute haben hunderte von Freizeitstunden darin investiert (und Frank am meisten), etwas neues aufzubauen. Zu 99% kommt aber nur Stänkerei, unfundierte Besserwisserei (zb Daniel, tipp: Genaues Lesen hilft) und "ich hab da auch mal ne Meinung zu"-Kritik von den Leuten zurück.
Die nicht-Dortmunder, die sich konstruktiv mit dem Format auseinandersetzen, kann man an einer Hand abzählen (Val, obwohl er unsere Entscheidung nicht gut findet, gehört zb dazu).
Lob und Anerkennung für die Arbeit findet sich noch seltener.

Also Daniel: Wir erwarten deine umfassenden Vorschläge zum Format (Policy, Ausrichtung, Banned Liste etc.) in schriftlicher Form (am besten Word ohne spezielle Formatierungen). Dann zeig mal, dass du mehr kannst, als nur polemisieren.
Mail einfach an den Frank schicken.

03.07.2008, 13:34:03 Uhr

lusti sagte zum Thema "Stänkeri":

Stänkerei ignoriert man ab einem gewissen Maß am besten. In vielen der obigen Posts ist eindeutig zu erkennen, dass der Verfasser sich nicht annähernd ernsthaft mit der Problematik befasst hat (Leute wie zB Val ausgenommen, die diskutieren halbwegs konstruktiv). Aber das ist nunmal so, die Dauernörgler sind immer die lautesten. Glaubt mir, es gibt eine ganze Menge Leute, die eure Arbeit wirklich zu schätzen wissen. Egal wie viele Meckerposts ohne Inhalt hier verfasst werden, eine Menge Leute freuen sich auf den nächsten Grand Prix und für diese Stille Mehrheit (jedenfalls gehe ich davon aus, dass es die Mehrheit ist) schreibe ich diesen Post :).

03.07.2008, 15:29:45 Uhr

MarkusMagic sagte zum Thema "Zur Stänkerei und den Bannings":

Ich poste hier zwar nicht sehr viel, aber das liegt bestimmt nicht an meiner mangelnden Auseinandersetzung mit dem Format an sich. Ich habe nur das Gefühl das man als "Nicht Dortmunder" soweiso sehr wenig ändern kann.
Auch Fragen meinerseits die darauf abgezielt haben in wiefern beim Testen die sonstigen "Tier1" Decks gegen das jeweilige Combodeck optimiert wurden sind einfach ignoriert worden. Ich muss mich daher leider sehr der Meinung von ValHarris anschließen, dass man auch mal sein RG-Deck was wie eine Maschine läuft etwas einstutzen muss um es dem ComboSpieler schwerer zu machen. Dies sage ich nicht nur aus der Theorie heraus, sondern weil ich genau diesen Anpassprozess zusammen mit Simon Görtzen, Nicolas Labahn, Micha (Val Harris) und ein paar anderen durchlaufen habe. Dies geschah im Vorfeld zum Hulk-Flah GP. Ich möchte hier nochmal betonen das die Dominanz nicht durch Goldfishen erreicht wurde. Außerdem waren die Testergebnisse hier in Aachen weitaus schlechter als es nachher der GP gezeigt hat. Dies lag an den geänderten Decks der Gegner, die sich wiederum aus den Combobuild ausgewirkt haben. Es gab sogar die Überlegungen eine extrem aufs Mirrormatch getunete Version an den STart zu bringen, die dann dafür gegen die restlichen Decks leicht schlechter performed. Am Ende haben wir und für die andere Version entschieden, was nicht zuletzt darauf zurückzuführen ist, dass wir mit nicht angepassten Decks oder Semioptimalen Hulk Decks gerechnet haben. Dies hat ja dann auch glücklicherweise oder eigentlich traurigerweise geklappt.

Das Bespiel des Hulk-Decks ist wahrscheinlich nicht das beste, da es wirklich ein sehr extremes Deck war. Aber für mich zeigen die Tests damals (Anpassungen der anderen Decks), dass es Combo durchaus schwer gemacht werden kann. Die aktuell diskutierten Kombodecks sind wohl nicht so stark wie das Hulk-Deck. Deswegen habe ich auch im Vorfeld der Bannings dafür plädiert abzuwarten. Oder zumindest mal zu posten welche Änderungen ein Controll-Deck oder ein RG-Deck machen würde um Combo die Stirn zu bieten.

@Crusader: Ich finde es erstaunlich, dass du an einem sehr schenllen Combobuild baust wenn du doch so sehr bei den Bannings mitgearbeitest hast. Wäre es dann nicht im Sinne des Rates dieses Deck auch direkt verbieten, oder muss es erst das nächste mal gewinnen?!

@Leute die nur motzen: Es ist immer so das man sich eher zu Wort meldet wenn etwas nicht läuft als umgekehrt. Ich glaube wenn man sich viel unendgeldich für etwas einsetzt sollte man damit klar kommen. Ist bei uns im Tennisverein überigens nichts anderes gewesen. Man arbeitet Wochenlang --> 3 Leute sagen danke und 20 Leute meinen das irgendwas nicht gut war. Man sollte da einfach drüber stehen denn sonst resigniert man einfach irgendwann.

Noch etwas zum Schluss: Ich finde die Geschichte mit den Sharks sehr schön. Ich persönlich würde auch einfach das beste Deck spielen und nicht z.B. UGx weil ich schon immer UGx spiele. Aber wird es dann nicht immer ein "Sharkdeck" geben? Ohne jetzt jemandem zunahe treten zu wollen,aber die Leute die mehrmals in den Top8 waren bis jetzt sind doch alle Sharks, oder? Sie verfügen über den Playskill um diese Konstanz an den Tag zu legen aber wählen wohl auch das in ihren Augen "beste Deck". Bei diesem GP war das Deck der Wahl vieler guter Spieler (das könnte ja ein Hinweis darauf sein das es das "Sharkdeck" ist) UGw oder UGwb mit SotF. Jedoch muss anscheinend nichts gegen dieses Deck getan werden weil es ein einzelner geschafft hat ein noch besseres Deck zu bauen, welches jetzt im Nachhinein das Deck ist gegen das vorgegangen wird.

Ich weiß eure Arbeit sehr zu schätzen!

MfG MArkus

03.07.2008, 15:38:18 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "GP Aachen":

PS: Markus und ich planen den nächsten Highlander GP in Aachen und es scheint, dass der Raum schon klar ist - nur dass hier niemand meint, wir würden nur reden...

03.07.2008, 16:37:33 Uhr

Crusader sagte zum Thema "combo":

Wie gesagt, ich arbeite dran, ob es ansatzweise so schnell funktioniert wie ich mir das erhoffe (vor allem: stabil funktioniert) steht auf einem anderen Blatt.
Genaugenommen mache ich also genau das, was Val ja fordert, ich teste erst mal ;-)

03.07.2008, 16:50:09 Uhr

Rooobiee sagte zum Thema "@Markus":

Ich habe zwar noch nie an einem GP teilgenommen, aber ich verfolge die Aktivitäten auf magicplayer.org schon seit Jahren. Vielen Dank für die tolle Arbeit, die hier geleistet wird!!!!

Jetzt aber zum Thema:
in deinem letzten Eintrag schreibst du, Markus, dass der Großteil der Leute nur motzen und nicht loben. Stimmt. Aber im nächsten Absatz schreibst du: "jedoch muss anscheinend nichts gegen dieses Deck getan werden weil es ein einzelner geschafft hat ein noch besseres Deck zu bauen, welches jetzt im Nachhinein das Deck ist gegen das vorgegangen wird."
Was soll dieser Seitenhieb? Nur so kann man es nämlich bezeichnen in Anbetracht der ja schon länger andauernden Diskussion! Da ich das jetzt schon zum (gefühlten) 1000mal aus deiner Feder gelesen habe, klingt das nur noch trotzig (da die Argumente der Gegenseite ja offenbar ignoriert werden).

Die Interaktion eines Combo-Decks lässt sich ja wohl mit KEINE bewerten. Aber damit wiederhole ich ja nur die Argumentation des HL-Rates, die im Übrigen absolut SINNVOLL und SCHLÜSSIG ist.

Die sub-Metagame-Geschichte halte ich zwar im Grunde für richtig, aber ich denke, dass das wiederum zu starken Einfluss auf das eigentliche Metagame hätte. Wie soll denn z.B. ein RG-Beats umgebaut werden, um gegen Combo zu gewinnen/eine Chance zu haben? Ich gebe zu, dass ich da nicht so viel Erfahrung besitze wie ihr, aber nach meiner Meinung wäre es dann ein Deck, das gegen Combo gewinnen kann und mit den Farben rot und grün arbeitet. Das wäre dann aber kein RG-Beats mehr.

Ansonsten kann ich mich nur nochmals beim HL-Rat bedanken, der unserer Spielgruppe einen vernünftigen Rahmen gibt, um HL mit so viel Spaß wie möglich zu spielen!

So, das war mein Senf...
Grüße, rooobiee

03.07.2008, 23:09:19 Uhr

MarkusMagic sagte zum Thema "Seitenhieb":

Das soll gar kein Seitenhieb sein. Ich wollte damit sagen, dass das Deck der Sharks dieses Jahr wohl SotF war. Ob dies jetzt so war weil sie das Hermit-Deck nicht kannten oder es unterschätz haben, wer weiß!

Aber ich habe auch gelesen bzw. selbst erfahren, dass Skies nicht schlecht gegen den Hermit läuft. Dies könnte mit ein paar Adaptionen ggf. noch verbessert werden. Wer sagt denn das die Sharks nicht UW-Skies wählen? Ist die Wahl des Shark-decks nicht immer Metagaming?

Nochmal die Aussage: Die Geschichte mit den Sharkdecks finde ich nicht schlüssig, denn dieses Deck wird es wohl immer geben, auch ohne daraus schlussfolgern zu müssen das es zurückgedrängt werden muss. Dies kann sich beim nächsten GP durch andere Metagameerwartungen wiederänern. Jedoch ist ein großer Nachteil, dass man diese Metagameerwartungen seltenst anpassen muss, da es zu viele Spieler gibt die einfach das spielen wollen was sie schon immer gespielt haben. Wenn man das berücksichtigt sind die Bannings völlig in Ordnung, denn ohne Adaption wird der Hermit wohl zu gut sein.

Und ich will ganz und gar nicht sagen, dass ich der Argumentation nocht folgen kann oder sie nicht für schlüssig halte. Dies tue ich sehr wohl. Aber ich halte eben die getroffenen Annahmen für nicht ganz richtig. Dies ist dann wohl wieder auf "unüberbrückbare" Differenzen zurückzuführen und wohl keiner weiteren Beachtung würdig!

MfG MArkus

04.07.2008, 00:16:14 Uhr

daniel sagte zum Thema "[(teil1)irgendwie will der nicht alles abschicke":

Entschuldgt bitte, falls sich meine Kommentare bösartig angehört haben. Ich war nur frustriert, dass der Cephalid gebannt wurde. Aber das meiste, was ich gesagt habe, meinte ich durchaus ernst: Man hat gegen ComboDecks eigentlich nur was, wegen der fehlenden Interaktion mit dem gegnerischen Deck ( zumindest habe ich es so verstanden ). Und brutaler Hate dagegen fordert die Interaktion mit dem Combospieler geradezu heraus. Und warum haben die SotF Decks so gut abgeschnitten ? Anscheinend weil gerade eben diese Decks mit ihrer Toolbox auch spezifischere Karten spielen können. Weiß ich nicht, könnte ich mir aber vorstellen. Desweiteren behaupte ich steif und fest, dass Buried Alive plus ReanimatorSpell so oder so immer Gamewin sein sollte (sehr stark eben diese Kombination) und obwohl ich es für richtig halte die Painters Servant Grindstone Combo zu bannen ( auch wenn ich nicht verstehe, warum Servant und nicht Grindstone. Alles im vorraus bannen kann man sowieso nicht, wie hier schon gesagt wurde ) glaube ich nicht, dass irgendwann jeder nur noch diese sogenannten 98 KartenDecks gespielt hätte, genauso wie niemand TimeVaultMezzum ( der Vergleich hinkt an allen vier Pfoten, allein wegen den Preisanforderungen ) spielt. 6 Mana und 2 Karten können von mir aus ruhig gamewin sein, aber diese Combo kann halt auch einfach über eine Karte rausgesucht werden, was das alles halt unendlich vereinfacht. Enlightened Tutor auf SotF und nicht einem Combopart und schon hat man gewonnen. Survival of the Fittest macht halt solche Kombodecks sehr viel stärker.

04.07.2008, 00:17:27 Uhr

MarcMagic sagte zum Thema "combo":

wenn ich das alles so richtig verstanden habe, dann ist es der allgemeinheit lieber, wenn ein bislang unbekanntes combodeck völlig unerwartet und overpowered #1 macht, als dass man sich auf bisherige combodecks einstellen kann und damit das meta beeinflusst? wenn dem so ist dann werden auch weiterhin wenige combo-hates gespielt und immer mal wieder nen gutes combodeck #1 machen. auch nicht ganz im sinne des erfinders?!

04.07.2008, 00:17:36 Uhr

daniel sagte zum Thema "teil 2":

Ähnlich habe ich das auch beim BreakfestDeck empfunden: Cephalid + enKor ( bzw. whatever ) empfand ich nie als zu broken, da es viele Antwortmöglichkeiten gibt, auch wenn es erstmal bekannt sein muss, dass das Breakfestdeck dann und dann so und so töten kann. Unendlich broken empfand ich die Combo nur über den Hermit ausgelöst: man kann sehr oft ( führe leider keine Statistiken - werde deshalb immer so ungenaue Angaben benutzen ) einfach den Hermit zweite runde legen dank Sylvan und Worldly Tutor, ihn oft instant speed eot legen ( Aether Vial, Chord etc. ) oder sogar erste Runde über einen der legalen MoxVarianten. Und schon in der ersten bis zweiten Runde eine Antwort auf ihn zu haben ist zwar möglich, aber doch sehr unwahrscheinlich. Also hätte ich es nachempfinden können wenn man den Hermit nicht den Cephaliden gabanned hätte. Weil so hat man immernoch das Problem der eine-Karte-Kombo Hermit Druid und ich glaube es ist einfach broken, wenn eine Karte alleine das Spiel beenden kann. Aber nur Dread Return zu bannen hätte glaube ich auch gerreicht, um das Deck zurück auf den Boden zu holen, schließlich kostet dann die Kombo über Recoup einfach soviel Mana das genau das erreicht wurde, das der Combospieler noch chumpblocken müsste, um schneller gegen Aggro zu sein. Eben Interaktion.

04.07.2008, 00:18:55 Uhr

daniel sagte zum Thema "teil 3":

Und so leid es mir tut; auf mich scheint der Auszug aus den HL-Regeln immernoch Paradox zu dieser Unterhaltung zu sein. Und überhaupt empfand ich ( ja, ich spiele noch nicht so lange HL, dafür umso mehr ) dieses Format so oder so wie geschaffen für Combodecks: eine riesige Auswahl an Karten, schwächung der Controldecks dank der limitierung aller Karten auf nur 1 Exemplar, der neue Mulligan ist für einen Kombospieler ( oder eher Deckbauer ) einfach nur sick, sick, sick - wenn ich des mal so sagen dürfte. Also garnicht in Worte zu fassen, wie unendlich lächerlich der ist. Und zu guter letzt dachte ich mir noch, dass es eben kein Hate für Combodecks gibt, da es auch kein Sb, wo der ganze Hate verstaut sein könnte, gibt. Also die perfekten Vorraussetzungen, dass Combodecks blühen und gedeihen. Und mein, wenn auch sehr krasser Vorschlag, wäre, um dem Dilemma zu entgehen, ein Sb zu erlauben, da ich auch den Satz direkt hinter meinem Auszug, dass Sb-Partien sehr random seien, nie so ganz nachvollziehen konnte. Ich spiele allerdings nur mit ein paar Freunden unter den hier aufgestellten Bedingungen Hl, weshalb ich schlecht einschätzen kann, ob das rein theoretisch auch im Großformat umzusetzten sei. Ich kann nur sagen, dass HL Spiele gewöhnlich nicht viel länger dauern als StandartPartien, obwohl das auch an den Personen liegen kann oder weniger Fetchlands in unserem Pool oder was auch immer. Aber zumindest würde ich diese Sb Idee nicht ungeachtet liegen lassen, da sie im theoretischen Teil eine eigentlich für alle Seiten zufriedenstellende Lösung bietet, außer für jene die Combo>Control>Aggro sehen wollen - es wäre dann immernoch Combo>Aggro>Control wie im "klassischen" Magic.

04.07.2008, 08:57:02 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "@Rooobiee":

Hallo Rooobiee,

Deine Aussage:

"Die Interaktion eines Combo-Decks lässt sich ja wohl mit KEINE bewerten."

ist meiner Erfahrung nach nicht zu belegen. Wenn ein RG-Beatz (ok, da habe ich nicht so viel Erfahrung) oder ein WW (da habe ich ewig viel Erfahrung) sich auf ein bekanntes Combo-Deck einstellt, dann gibt es wirklich viel Interaktion. Der Combo-Mann kann dann eben nicht einfach nur sein Ding machen, sondern braucht Backup, da gerade er es sich nicht leisten kann, zu fizzeln. Du schreibst selber, dass Du da nicht viel Erfahrung hast, was ja auch vollkommen klar ist, wenn anpassungswürdige Combo-Decks (nicht die 6. Runde Gewinner) sofort verbanNt werden, sobald sie bekannt sind. Dennoch ist es möglich sich anzupassen und es macht echt Spass (mir zumindest, weil nachher die Combodecks echt Verrenkungen machen müssen (Goblin Chirurgeon) um überhaupt noch viable zu sein.

"Die sub-Metagame-Geschichte halte ich zwar im Grunde für richtig, aber ich denke, dass das wiederum zu starken Einfluss auf das eigentliche Metagame hätte."

Starken Einfluss sicherlich, aber zu starken kaum. Die Decks werden nur dahingehend optimiert "wie wichtig Antworten auf Fragen sind, die der Gegner stellen könnte. Darüberhinaus besteht ein Reiz des Formates gerade darin, dass man die Decks auf das zu erwartende Metagame justiert." Das letzte war ein Zitat aus den "Regeln" auf dieser Homepage.

"Wie soll denn z.B. ein RG-Beats umgebaut werden, um gegen Combo zu gewinnen/eine Chance zu haben? Ich gebe zu, dass ich da nicht so viel Erfahrung besitze wie ihr, aber nach meiner Meinung wäre es dann ein Deck, das gegen Combo gewinnen kann und mit den Farben rot und grün arbeitet. Das wäre dann aber kein RG-Beats mehr."

Und gerade das hat meine Spielpraxis seit dem ersten Highlander GP als nicht richtig enttarnt. Man meint zwar, sein Deck müsse sich vollkommen verdrehen, aber das stimmt einfach nicht. Die Änderungen sind eher im Bereich von "Kataki gegen Staxx" oder "Glowrider gegen TPS". Man erkennt das Deck durchaus noch.

Allerdings, wie schon häufiger gesagt, wir müssen sowieso mit der Entscheidung leben und man kann nur konsequent jeden GP ein Hammer-Combo-Deck überraschend aus dem Hut ziehen und so den Rat überzeugen, dass eine Anpassung der Decks sowieso nötig ist und deswegen Combo auch erlaubt bleiben kann.
Val

04.07.2008, 10:13:06 Uhr

HaJo sagte zum Thema "Urban Legend":

So langsam glätten sich die Wogen ja, und die meisten sehen ein, dass sie nur emotional reagiert haben, weil wir mal wieder "Kenny getötet haben".

Ich wollte nur kurz die immer wieder vorgebrachte Legende aus der Welt schaffen, dass man fokussierte Decks sinnvoll umbauen könnte gegen die brokenen Kombodecks, so dass keine Bannings erforderlich würden. Das geht in Beatdowndecks nicht, weil man nur sehr wenige Slots dafür opfern kann. Man kann es sich in anderen Matchups (gegen Beatdown und gegen Kontrolle) einfach nicht leisten, solche Hatekarten von oben zu ziehen. In Kontrolldecks geht das etwas besser, da man die jeweils sinnlosen Karten mit Thirst for Knowledge, Brainstorm/Fetchland, usw. ohne Kartennachteil wieder los werden kann.

Man könnte sich also auf EIN Kombodeck einstellen. Keinesfalls jedoch auf mehrere. Da jedes Kombodeck aber andere Antworten erfordert, sind sogar die Kontrolldecks (ohne Bannings) überfordert. Jeweils genug Hate gegen auf Artefakten (Grindstone), Enchantments (Dreamhalls), Kreaturen (AngryHermit), Stormtriggern (TPS) und auf dem Graveyard (BuriedKikki) basierenden Kombos kann man nicht haben, da "nur" eine gezogene Hatekarte meist nicht reicht, um ein fokussiertes Kombodeck zu disrupten.

Ich habe auf dem dritten HL GP das damals beste Kontrolldeck gespielt (Oath-Staxx) und ich war undefeated im Swiss. In allen Swissrounds war mein Deck klar überlegen. Ich hatte ausserdem bereits den besten Hate gegen Hulkflash im Deck (Tormod´s Crypt, Leyline of the Void und alle billigen Tutoren auf diese) und hatte in den Top8 Nikolas Deckliste vorliegen. Ich hatte also die bestmöglichen Voraussetzungen, und wusste genau, wie ich spielen muss. Trotz maximalem Mulligan auf die Hatecards und ausgelegter Tormod´s Crypt in Turn1 hat mich Niko nicht nur besiegt, sondern total an die Wand gefahren! 2-0, einmal mit einem Turn2 Kill. Solche Zustände können nicht wünschenswert sein.

Kurzzusammenfassung, warum Deckumbauten die Kombodecks ohne banning nicht in den Griff bekommen können:

1. Es gäbe nicht nur ein dominantes Kombodeck und man kann nicht alle Kombodecks gleichzeitig haten.
2. Man weiß im Swiss eines Turniers nicht, dass man gegen Kombo spielt und mulliganed im ersten Spiel nicht auf den Hate, selbst wenn man welchen im Deck hätte. Also startet man häufig 0-1 ins Match. Dieser Fakt kann in Testspielen nicht simuliert werden.

04.07.2008, 10:35:16 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "@Hajo":

"So langsam glätten sich die Wogen ja, und die meisten sehen ein, dass sie nur emotional reagiert haben, weil wir mal wieder "Kenny getötet haben"."

Also ich sehe das nicht ein.
"Das geht in Beatdowndecks nicht, weil man nur sehr wenige Slots dafür opfern kann. Man kann es sich in anderen Matchups (gegen Beatdown und gegen Kontrolle) einfach nicht leisten, solche Hatekarten von oben zu ziehen. In Kontrolldecks geht das etwas besser, da man die jeweils sinnlosen Karten mit Thirst for Knowledge, Brainstorm/Fetchland, usw. ohne Kartennachteil wieder los werden kann."

Mit anderen Worten, man muss nicht bannen, da Combo ja gegen Control verliert. Oder noch anders, man bannt, damit Aggro gewinnt?

"Da jedes Kombodeck aber andere Antworten erfordert, sind sogar die Kontrolldecks (ohne Bannings) überfordert. Jeweils genug Hate gegen auf Artefakten (Grindstone), Enchantments (Dreamhalls),"

beide Decks habe ich noch nicht gespielt gesehen und kann dazu nichts sagen. Die waren auch beide nicht auf dem letzten GP und sind deswegen wohl auch durchaus aussen vor zu lassen. (insbesondere Grindstone, da man darüber ja mal garnichts weiss) - aber Burn in eine GR-Beatdown einzubauen ist wohl kaum zu kompliziert.

"Kreaturen (AngryHermit)," -> Graveyardhate geht auch

"Stormtriggern (TPS) und" -> Graveyardhate geht auch

"auf dem Graveyard (BuriedKikki)" -> Graveyardhate geht auch

"basierenden Kombos kann man nicht haben, da "nur" eine gezogene Hatekarte meist nicht reicht, um ein fokussiertes Kombodeck zu disrupten." -> ich sehe das eher so, das GY-Hate reicht, um alle bisher gespielten Combodecks so lange zu stören, bis der Beatdown lethal ist.


"Kurzzusammenfassung, warum Deckumbauten die Kombodecks ohne banning nicht in den Griff bekommen können:

1. Es gäbe nicht nur ein dominantes Kombodeck und man kann nicht alle Kombodecks gleichzeitig haten."

DOCH! -> Graveyardhate geht auch

"2. Man weiß im Swiss eines Turniers nicht, dass man gegen Kombo spielt und mulliganed im ersten Spiel nicht auf den Hate, selbst wenn man welchen im Deck hätte. Also startet man häufig 0-1 ins Match. Dieser Fakt kann in Testspielen nicht simuliert werden."

Das stimmt, aber so ist Magic doch in jedem Format, oder?
Val

04.07.2008, 10:48:09 Uhr

blub sagte zum Thema "Tutoren?":

Hm, Ich glaub man muss hier erstmal einen Disclaimer voransetzen, damit hier Posts nicht als unkonstuktives Genörgle gesehen werden ;-)

Also: Ich spiele noch nicht so lange Highlander, und auch nicht wirklich oft. Dennoch finde ich das Highlander Konzept gut, und Highlander zu spielen macht oft auch Spaß. Ich finde es gut, dass sich hier Leute hinsetzen und schauen, wie sie das Format interessant gestalten können indem sie es durch durchdachte Bannings balancen.

Ich begrüße die Entscheidung Combo-Decks (zumindest "reine" Combo) einzuschränken, eben aus schon genannten Gründen mangelnder Interaktion.

Das was die Combo-Decks so stark macht ist doch aber nicht die Kartenkombination, welche am Ende den Gegner tötet. Es sind doch die unglaubliche Masse an Tutoren, welche den Combo-Decks so starken Support liefern, um auch wirklich zuverlässig zu sein.

Ich weiß, dass es eine ziemliche Masse an Tutoren gibt (nicht zuletzt wegen Transmute) und dass es Wahnsinn wäre einfach alle bannen zu wollen.

Jedoch gibt es einige sehr starke Exemplare, bei denen ich mich immer wieder wundere warum sie nicht auf der Banned Liste sind: Demonic Tutor, Gifts Ungiven und Intuition.

Gifts Ungiven und Intuition sind Karten, welche für mich einen wesentlichen Teil der Stärke von UGx ausmachen (nicht zuletzt auch wegen LftL) Und bei der Dominanz dieser Farbkomination sollte man IMO über diese Karten nachdenken.

Demonic Tutor sehe ich auf dem selben Niveau wie Imperial Seal und Vampiric Tutor. Letztere darf ich nicht spielen, ersteren aber doch. Warum eigentlich?!

Ebenso halte ich bei Buried Alive + Reanimation nicht den Kiki-Jiki für problematisch. Sondern eher das Buried Alive in seiner Tutorfunktion.

Nja, und dann wären noch Karten, die zumindest schon auf der Watch List sind, also SotF, Hermit Druid, Oath und LftL.

04.07.2008, 11:40:50 Uhr

@ Val sagte zum Thema "Ahnung":

"...beide Decks habe ich noch nicht gespielt gesehen und kann dazu nichts sagen. Die waren auch beide nicht auf dem letzten GP und sind deswegen wohl auch durchaus aussen vor zu lassen. (insbesondere Grindstone, da man darüber ja mal garnichts weiss)"

jetzt wird es abstrus! Das man von beiden Decks keine Ahnung haben kann okay, aber Falschaussagen... Dreamhalls war das Gewinnerdeck des Kreativwettbewerbs und Painter/Grindstone hatten wir in über 10 verschiedenen Decks!!! Sehr viele UG Varianten, Controldecks und natürlich das GEWINNERDECK vom Oliver!!! spielen ALLE diese Combo

04.07.2008, 11:47:42 Uhr

@Val sagte zum Thema "absichtliches Unverständnis":

Es ist mir zu aufwändig, Dir für jeden Deiner Sätze aufzuzeigen, dass er zu kurz gedacht ist, deswegen gebe ich nur zwei Beispiele:
1. Du denkst, dass GY-Hate alle Kombodecks besiegt. Wie besiegt GY-Removal Dreamhalls? Wie besiegt es SwansChain? wie besiegt es Belcher/Severance? etc. Es gäbe ohne Bannings zu jedem aufgezähltem Permanent type ein gutes Kombodeck, das nicht nebenbei auch an GY-Removal stirbt.
2. Der plumpe Vergleich mit anderen Formaten ist offensichtlich unzulässig, da aufgrund der anderen SB- und Mulliganregeln ein ganz anderes Spiel-System vorliegt. Im Extended boardete man 8 Karten, um gegen Dredge eine Chance zu haben. Das entspräche 13 Karten Maindeckhate im HL Deck pro Kombodeck, was unmöglich ist. Der wahrscheinliche 0-1 Rückstand gegen Kombo ist also schwerer aufzuholen als in anderen Formaten.

Du kannst oder willst meine Aussagen offensichtlich nicht verstehen. Ich bitte Dich daher hiermit, meinen Post noch einmal gründlich zu lesen und länger darüber nachzudenken.
Die Community hat mittlerweile verstanden, dass Du anderer Meinung bist als der Rat und Du unsere Argumente nicht verstehen möchtest/kannst. Es sind vorerst keine weiteren Demonstrationen dieser Unfähigkeit/Unwilligkeit vonnöten.

04.07.2008, 12:36:00 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "@ "@val"":

Hallo @val,

ich finde es schade, dass Du zum wiederholten Male eine sehr unangenehme und unfreundliche Umgangsform in diese Diskussion bringst. Jetzt nicht zu antworten, fände ich aber sehr schade:

"Dreamhalls war das Gewinnerdeck des Kreativwettbewerbs und Painter/Grindstone hatten wir in über 10 verschiedenen Decks!!! Sehr viele UG Varianten, Controldecks und natürlich das GEWINNERDECK vom Oliver!!!"

Du hast natürlich vollkommen Recht - ich weiß auch nicht so genau, was mich da geritten hat - da bin ich wohl deutlich über das Ziel hinausgeschossen, warum weiß ich auch nicht. Ich hoffe, Du glaubst mir, dass mir die Tatsache selbstverständlich bewusst ist und ich eben einfach Mist getippt habe.

Es geht mir darum, die Policy zu ändern und keine Bans ohne Turnierergebnisse vorzunehmen (und da war Dreamhalls eher nicht so dominant) - aber das ist ja schon klar geworden, denke ich. Meine Argumentation bleibt dadurch aber unbeschadet:

Zu Deinem zweiten Post - wenn Du nochmal nachliest wirst Du feststellen, dass es um die Reaktion von GR-Beatdown/Aggro Decks auf Combo geht. Dabei geht es mir vor allem darum, dass nur kleine Anpassungen nötig sind, um Combo das Leben wirklich schwer zu machen. Dabei sind bestehende und weiterhin nicht gebante Decks ja offenbar von Aggro Decks zu handeln, da sie "nicht zu schnell sind" und Aggro durch puren Beatdown schon eine gute Chance hat.

"1. Du denkst, dass GY-Hate alle Kombodecks besiegt. Wie besiegt GY-Removal Dreamhalls?"

Dreamhalls ist ja nicht gebannt, wir werden also sehen, wie sich Aggro darauf einstellen wird, nach der aktuellen Banning Policy ist ein Hate in Aggro also auch nicht nötig. Meiner Erfahrung nach wird diese Geschwindigkeit auch nicht wesentlich niedriger, wenn man das Deck mit GY-Removel ausstattet.

"Wie besiegt es SwansChain?"

Wohl garnicht, aber die Swans sind an sich ja schon ein Problem für Aggro. Das wäre dann wohl das schlechte Matchup - obwohl die Swan-Combo gegen Control vermutlich eher schlecht aussehen würde, was die Meta-Interaktion unendlich anregt (Tolle Sache!).

"Wie besiegt es Belcher/Severance?"

Auch da werden wir sehen, was Aggro macht. Aber nach der aktuellen Policy muss es wohl nichts machen usw...

Meine Aussage war - wie gesagt -, dass die meisten Combo-Decks, die gebannt wurden (TPS, Worldgorger, Hulk, Hermit) durch GY-Hate sehr leicht einzudämmen sind, sie müssen nur langsamer gemacht werden, nicht kaputt.
Beim Painter sehe ich das Problem für Aggro eigentlich auch nicht so sehr, da man dann halt noch den Burn etwas stärker betonen muss, als bisher schon.

"2. Der plumpe Vergleich mit anderen Formaten ist offensichtlich unzulässig, da aufgrund der anderen SB- und Mulliganregeln ein ganz anderes Spiel-System vorliegt. Im Extended boardete man 8 Karten, um gegen Dredge eine Chance zu haben. Das entspräche 13 Karten Maindeckhate im HL Deck pro Kombodeck, was unmöglich ist. Der wahrscheinliche 0-1 Rückstand gegen Kombo ist also schwerer aufzuholen als in anderen Formaten."

Du sagst damit implizit, dass eine gute Anpassung im Teilnehmerfeld an mögliche Combodecks, den Combomann nicht zwingt, sich sicherer zu verhalten und mehr Antworten ins Deck zu packen. Dadurch hat er weniger Combopieces (Redundanzen) und wird leichter unter Druck geraten. Deine Logik geht von einem einzelnen Spieler aus, der sich an Combo anpasst und einem Combodeck, dass pur auf Geschwindigkeit optimiert ist. Ich halte dies für unzuverlässig und würde lieber einen Feldversuch dazu sehen, an dem sich die ganze Community beteiligt.

Bitte mässige Dich in Zukunft in Deinem Ton. Wir sollten bei allen inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten eine vernünftige Gesprächskultur bewahren und wenn ich Dich so sehr "nerven" sollte, dass Du in Rage gerätst, dann schreib doch einfach erst einen Tag später zurück und schlaf mal drüber, oder - falls Du die Diskussion für "müßig" hälst -, dann schreib einfach nichts. Einem Forenteilnehmer, den Mund verbieten zu wollen, steht Dir jedoch kaum zu (Hint: An der Stelle wäre eine Entschuldigung angebracht).
Übrigens: Wie lautet eigentlich Dein Forenname?
Grüße

Val

04.07.2008, 12:46:03 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "PS":

Sorry fürs Double Posting:

"Du denkst, dass GY-Hate alle Kombodecks besiegt."

Das stimmt übrigens nicht! Ich habe nur gesagt, dass GY-Hate RG Beatz gegen die Combodecks hilft, für die Burn (oder eine leichte ausweitung von Burn) nicht reicht.

Mein Zitat: "ich sehe das eher so, das GY-Hate reicht, um alle bisher gespielten Combodecks so lange zu stören, bis der Beatdown lethal ist."

Dabei bezog ich mich ausdrücklich auf ein RG-Beatz Deck, dass gegen Belcher und Dreamhalls schnell genug ist und den Painter sowieso wegbrutzelt.

Das sollte im Zusammenhang wohl klar gewesen sein.

Val

04.07.2008, 13:02:42 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "Kreativwettbewerbspost":

Entschuldigung für EINEN anonymen Post. Der Post @Val in welchem Kreativwettbewerb und Grindstone angesprochen war, der war von mir (Malz77), die anderen @Val-Sachen waren NICHT von mir.

Grüße

04.07.2008, 13:09:49 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "@Malz77":

Angenommen - wenns nur der erste ist:
"Das hab ich mir ja auch gefragt! ;-)"

Übrigens sollten wir diese unseelige Diskussion vielleicht abbrechen. Ich würde mich gerne auf Godwins Gesetz beziehen und dem ganzen ein Ende bereiten - auch wenn hier noch niemand "Nazi-Highlander-Rat" und "Führerprinzip des Rates" geschrien hat. ;-)

Und ich sitz auf der Arbeit...

Schönes WE an alle und nach dem Highlander GP Aachen trinken wir ein Bier/LiMMo/Cola miteinander!

Val

04.07.2008, 13:59:51 Uhr

BouncingBeeble aka PhantomWarrior aka Kolja sagte zum Thema "Teil 1":

Punkt 1, Sideboard (es wurde weiter oben wieder angesprochen): Das ein SB in diesem Format schon alleine aus zeittechnischen Gründen nicht möglich ist, sollte nach ein bisschen Überlegung jedem klar sein. Es werden im HL schon 10 Minuten mehr für 3 Spiele zur Verfügung gestellt als in allen anderen Constructed-Formaten und dennoch enden allzu oft Control-Mirrors in 1-0/1-1 Time-Outs. Dazu kommt auch das es weitaus mehr Skill erfordert ein Deck zu konzipieren das auch ohne SB allround gut performed (will sagen: stellt mehr Anforderung an euch selbst). Mit 25 SB-Karten im HL, die es ja von der Mathematik her sein müssten (1/4 des Decks, wie auch in anderen Constructed Formaten), würde a) wie gesagt der Zeitrahmen im Turnier-Play völlig gesprengt werden und b) (und das ist der entscheidenste Punkt) viele Archetypen nahezu aussterben (auch wenn das jetzt erstmal eine spekulative Annahme ist). Man stelle sich nur vor Control-Decks hätten eine weitere Tool-Box von 25 Karten um auf Aggro und Combo zu reagieren: Karten wie Wrath, GY-Hate, Combo-Spotremoval á la Swords/Chain of Vapor etc. müssten nicht mehr zwangsweise Main gespielt werden. Das Format würde vollkommen umgekrempelt werden und würde, wie ich finde, sich mehr und mehr vom Spielspass entfernen. Man hätte nur ein weiteres stumpfes Constructed-Format, welches sich genauso spielen lässt wie die DCI-sanctioned tourneys, nur mit mehr Karten im Deck und einem anderen Mulligan. Das würde dem Format seine Einzigartigkeit und Faszination nehmen. Fazit: Seid doch einfach froh das es Leute gibt die sich so unendlich viele Gedanken zu diesem, für mich besten Format machen und einen tollen Rahmen schaffen, damit viel Spielspass, Individualität und Vielfalt erhalten bleibt. Just my two cents to that matter...

Punkt 2, Banning und Philosophie: Was die neuen Bannings angeht...auch ich, als ehemaliges Ratsmitglied bin mit einigen Entscheidungen unzufrieden, habe auch dem Vater und Schöpfer (jedenfalls in Bezug auf die grösste deutsche Szene) dieses Formats gegenüber meinem Unmut Luft gemacht. Da unsere Grundeinstellung was die Formatentwicklung und die MagicPlayer-Policy angeht doch ein ganzes Stück auseinander geht, werden wir da in der nächsten Zeit wohl auch auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Was allerdings auch gar nicht schlimm ist. Dennoch sollte ALLEN die diese Plattform nutzen, sich dieser Regeln und dieser Rahmenbedingungen bedienen, eines klar sein: Ohne den Rat, ohne Bannings, ohne diese Regeln, ohne die kontroversen (die sind sie immer und werden sie immer sein, weil jeder andere Ansprüche an das Format stellt) Entscheidungen und ohne die viele Arbeit die der Rat leistet, hätten wir alle kein einheitliches Format was auf einem competiven Level laufen kann. Ich bin froh und stolz ein Teil dieser Community zu sein und meinen Teil dazu beitragen zu können. Nur soviel dazu.

04.07.2008, 14:00:47 Uhr

BouncingBeeble aka PhantomWarrior aka Kolja sagte zum Thema "Teil 2":

Punkt 3, Kombo: Was die "Problematik" Kombo angeht, hierzu habe ich viele eigene Ansichten, die ich auch an dieser Stelle überhaupt nicht breit treten möchte, weil ich was das angeht vielleicht auch viel zu sehr auf der Seite des „Shark-Deck-Users“ stehe, als auf der Seite des Spielspasses. Fakt ist nur das man aufgrund des Kartenpools (der drittel-jährlich(?) mit immer mehr "kaputten" Karten aufgefüllt wird), der Kombo-Problematik mit den aktuellen Formatsbedingungen nicht mehr Herr werden KANN. Da helfen auch ständige Einzel-Card Bannings nicht, weil diese in der Regel immer einen Schritt hinterher laufen. Auch wenn jetzt versucht worden ist präventiv vorzugehen, die ratsfernen Leute machen sich wirklich keinen Begriff davon, WIE SCHWER es ist so etwas zu tun,.... was bis zu einem gewissen Punkt auch gelungen ist. Denn auch mit den aktuellen Bannings sind Decks mit First-Turn und konstanten Turn 3/4 Kills möglich! Das ganze meist mit gutem Back-up, oder Doppel-Back-Up, wie Chant und Pact of Negation. Beim momentanen Stand der Dinge bin ich der festen Überzeugung das Kombo weiterhin das hochprozentige Potential hat den nächsten GP zu dominieren (um welche Combo/Combos es sich handelt möchte ich an dieser Stelle nicht erwähnen, da ich mich, ähnlich wie Falk, dazu animiert fühle DAS Deck zu bauen). Ich denke diesem Problem kann man nur Einhalt gebieten wenn man das Format grundlegend umstrukturiert, also sich den ganzen billgen 1/2 Mana Tutoren (Worldy, Enlightened, Sylvan, Personal, Demonic etc.) entledigt. Ob das Format und die Community an sich dazu bereit sind sei dahin gestellt. Ob man es gemeinschaftlich überhaupt möchte, ist noch eine ganz andere Frage.

Punkt 4, Zeitgeschichte: Nichts desto Trotz finde ich, dass das Format momentan gesünder und vielfältiger denn je ist. Als ich Ende 2005 für mehr als 2 Jahre mit Magic aufgehört habe gab es zwei ECHTE Tier Einser: UG und Staxx, eventuell noch Mono-Red. Davon hat sich das Format (vor allem wegen des immensen Potentials des neuen Karten-Pools) weit entfernt, es gibt weitaus mehr Decks mit guten Chancen auf hohe Platzierungen (UGx, Skies, Stuffy-Control, Zoo, Oath, 2-Card-Win-Combo, RG/Mono-Red, Survial(-Hybrid), WW/Boros, Elves etc...
Also nüchtern betrachtet: Was kann man mehr wollen? Ist doch eigentlich eine coole Entwicklung. Und das es bei dieser Vielfalt trotzdem geschafft wird, jedenfalls zu einem hohen Prozentsatz, dass überstarken Decks durch den Rat Einhalt geboten wird, ist einfach nur lobenswert. Auch wenn es mich selber etwas nervt das Patrick und ich im Vorfeld für den Ban der Swan-Combo gesorgt haben ;).
Mit diesen letzten Worten, ich freue mich auf die nächste Zeit mit tollen Freunden, freakigen Freaks und auf den schier endlosen Trash-Talk, denn...THAT’S MAGIC!
alles Gute euch allen und viel Spass mit dem besten aller Formate - Kolja

04.07.2008, 14:01:36 Uhr

BouncingBeeble aka Phantom Warrior aka Kolja sagte zum Thema "Teil 3":

p.s.: @ ValHarris (nicht @ @Val ;) ): Ich kann verstehen warum manche Leute von deiner Argumentationsstruktur etwas angenervt scheinen, weil auch ich einige deiner Argumente bzw. deine Gegen-Argumente nicht als valide ansehe. Darauf jetzt weiter en detail einzugehen wäre meines Erachtens auch müßig, dass haben andere schon getan. Was ich allerdings vollkommen positiv werte ist der sachliche Konsens der gewahrt bleibt.
Zu einem Punkt, nämlich UNIVERSELLER Combo-Hate, auf RG bezogen: no-fucking way...man darf nie vergessen das auf Anpassung Anpassung folgt. Will sagen: In den letzten Jahren sind die meisten Tier 1 Combos über Graveyard-Abuse zum Win gekommen, ergo die anderen Decks haben sich durch: Crypt, Furnace, Claws und auch Cremate, Planar Void, Ground Seal, Coffin Purge, Stonecloaker und wie sie alle heissen auf Graveyard-Abuse eingestellt. Da ist es doch nur eine logische Schlussfolgerung, dass der Combo-Magier sich, wie gesagt, dieser Anpassung gegenüber anpasst. Welcher Combo-Player hat denn Bock darauf, dass jedes Deck schon mal präventiv mind. 3 Karten (Crypt, Furnace, Claws) gegen einen spielt die die eigene (vielleicht einzige) Win-Option wrecken? Also ich nicht. Da hilft also nur umdenken und ein Tier 1 Combo-Deck bauen was nicht auf den Yard angewiesen ist, was übrigens auch im HL sehr gut möglich ist. Und genau hier setzt mein größter Kritikpunkt gegenüber deiner Haltung ein (ich zitiere dich): „Wie auch immer, die Bannings sind durch und wir behalten unser gemütliches, Combo-freies Format...“. Glaubst du das wirklich? So ganz im ernst? An dem Format ist nichts Gemütliches dran, das ist Nostalgie aus längst vergangener Zeit á la: Ich spiele jetzt mal den tollen dicken bunten Drachen, weil ich den nur in diesem netten Casual-Format spielen kann, weil es langsam genug ist. RG, Elfen, X-color Zoo, schon alleine diese Decks machen den Sack zu bevor der blaue Honden (um nur ein bildhaftes Beispiel einer „gemütlichen“ Karte zu bringen) liegt, klar nahezu perfekte Draws sind dazu von Nöten, aber ich denke es sollte jedem ambitionierten HL-Spieler völlig klar sein WIE schnell dieses Format ist. Und was Combo-frei angeht: Nicht mal im Traum. Es sind 4 bekannte two-card-low-mana Combos rausgenommen worden, jetzt zu denken das wäre das Ende der Fahnenstange (nur weil man selbst noch nicht drauf gekommen ist, was ich hiermit einfach mal unterstelle) zeugt, sorry aber das tut es, von Blauäugigkeit, Naivität und Unkenntnis, selbst wenn man viel Spielerfahrung haben mag. First Turn Kill mit Back-UP, mit 6 Handkarten, konstant Turn 3-4 mit back-up den Sack zu machen, mit Combo, im HL? Läuft! Auch nach den Bannings.
Hier hört’s auf, denn ich sehe ich habe mal wieder mit 1300 Wörtern den Rahmen gesprengt. Entschuldigung an alle dafür....

05.07.2008, 09:35:50 Uhr

Marc sagte zum Thema "Feedback":

Hi, wollte euch nur mal ein bischen Feedback geben.

Erstmal, ihr macht einen wirklich tollen Job mit eurer Seite, wir spielen schon ewig lange mit euren Regeln, und ich find auch die Bannedlist wirklich ok (wobei ein paar Karten schon runter könnten, aber das geht bestimmt jedem so) - vor allem eure neuerung mit denen Combo generft wurde kann ich nur begrüßen - obwohl ich combo nie als so stark empfand dass etwas dagegen getan werden müsste, hab eigenlich mit allen Decks von mir eine gute chance gegen combodecks, da diese meiste sehr viel anfälliger sind als das auf den ersten blick aussieht... naja aber dem spielspaß kommt das auf jeden fall zugute!

Das einzige negative bisher muss ich sagen ist life from the loam und der hermit auf der watchlist! Ich fands nämlich erstmal toll dass ihr zu dread return gegriffen habt und net zum hermit, weil ich diese karte für den normalen einsatz einfach sehr toll finde und ich es schade fände wenn eine gute Karte durch neue printings zu combolastig wird - gut gelöst, bitte macht das weiterhin so und lasst uns den guten hermit!

05.07.2008, 09:42:22 Uhr

Marc sagte zum Thema "Feedback Pt.2":

Life from the loam kann ich allerdings gar nicht verstehen... klar es ist eine super karte und eine gute engine wenn man ein paar gute länder finden kann - aber doch nicht overpowered oder unfair ? es füllt den graveyard, ok, aber dagegen sollte meiner meinung nach JEDES highlander gewappnet sein (zumindest mit einer tormods crypt, wenn nicht noch mehr!) und ansonsten bringt es halt manavorteil... aber kostet eben auch zeit. Interaktion mit wild mongrel oder forbid ist schön und gut, aber ich denke es sollte in einem format wie highlander schon möglich sein gute kombinationen zu spielen (man muss sie ja erstmal finden und ziehen)...

Naja vlt findet ihrs ja gut mal etwas feedback zu kriegen - auf jeden fall weiter so, eure seite hat uns ein tolles format auf einen turnierfähigen level gebracht, und daran haben wir wirklich ne menge spaß!

gruss marc

06.07.2008, 02:43:35 Uhr

MasterJoe sagte zum Thema "blubber":

ich bin mit den neuen bannings zum großteil einverstnaden bis auf folgende punkte: das bannen des servant und nicht des grindstone. mit dem servant hätte man eventuell irgendwann nochmal etwas anfangen können und mit dem grindstone eben nicht, da der so unendlich schlecht ist. der zweite punkt wäre das nicht bannen von survival und hermit. selber spiele ich gerne ug. für mich macht es aber einfach keinen sinn, dass man sagt survival und hermit sind schöne karten, die viele leute gerne spielen und deswegen werden sie nciht gebannt obwohl sie unendlich krasse sachen machen. das widerspricht einfach der bann-politik.
außerdem wollte ich das unbannen von bestimmten karten ansprechen, die imo nciht mehr zeitgemäß sind. das wäre so karten wie mind over matter oder memory jar, die für das heutige format einafch nicht mehr das damalige power lvl besitzen.
auch sei gesagt, dass highlander ein super geiles format ist und die ehrenamtliche arbeit des rates durchaus zu schätzen weiß...

06.07.2008, 09:38:09 Uhr

Sturmgott sagte zum Thema "Servant vs. Stone":

"mit dem servant hätte man eventuell irgendwann nochmal etwas anfangen können und mit dem grindstone eben nicht, da der so unendlich schlecht ist."

Du sagst es. Genau das war der Grund für unsere Entscheidung - der Servant hat einfach zigfach höheres Potential, erneut zu einem Problem zu werden. Denn außer für ein Kombodeck wird der Servant niemals irgendeine Verwendung finden - mal abgesehen davon, dass bspws. Timo durchaus mal ein Mill-Deck probiert hat, in dem Grindstone auch gespielt wurde.

06.07.2008, 11:15:49 Uhr

Markus M. sagte zum Thema "Potential, Stringenz, Bannen usw.":

"Timo hat mal ein Milldeck gebaut, indem der Grindstone gespielt wurde."
War oder ist dieses Deck kompetitiv? Wohl eher nicht. Ihr habt aus eurem "Casualformat" ein ansprechendes "Turnierformat" entwickelt. Das begrüße ich sehr. Im Gegensatz zu diversen DCI Formaten ist HL glaube ich das einzige Format, das ich jetzt noch spiele und für das ich teste. Da das ja bei euch auch der Fall zu sein scheint (Wie sonst könnte man eure großartige Arbeit schaffen!), solltet ihr ja auch ungefähr wissen, was ein erfolgreiches Turnierdeck können muss. Und 4:3 auf einem 7-Runden-GP reicht da eben nicht.
Das das oben angesprochene Milldeck mehr erreichen würde, wage ich zu bezweifeln. Der Grindstone ist eine Karte, die ihr eigentlich auch auf die Banedliste setzen könntet. Denn ohne Servant o.ä sieht der nie wieder ein Turnierspiel!
Ob mit dem Servant irgendetwas Krankes passiert wäre (DreamHalls?) sei doch mal dahingestellt (Einfach mal abwarten hilft in dem Fall denke ich schon). Aber das war eben Rasenmäherlike. Ohne einen Ansatzpunkt ein Comboteil zu bannen, das vllt noch spielbar wäre, ist in meinen Augen der falsche Ansatz.
Mit den Bannings des Illusionist und des Dread Returns bin ich durchaus einverstanden [Es war ein Fehler das Deck zu bauen, ja wirklich :(]. Ob Kiki und die Chain ein Must-Ban waren, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ich gebe offen zu weder das eine noch das andere Deck getestet zu haben. Insofern vertraue ich da dem Rat und denke, dass hier eine Berechtigung gegeben ist.
Was ich wie Joe auch nicht verstehen kann, ist der Verbleib des Druids und des Survivals. Ich habe so ein bisschen das Gefühl hier wird subjektiv und ohne jegliche Stringenz gebannt. Das UGx euer Petdeck bzw. das Petdeck vieler Leute ist, steht glaube ich ungesagt im Raum. Das aber offensichtlich beste Deck des Formats (abgesehen von Combo), immerhin war es 3x in der Top8, nicht beschneiden zu wollen kann und darf nicht der Sinn sein. In 4 Top8 Decks war Survival (das es in Andres Deck nicht enthalten ist, kann doch nru ein Fehler sein?). Mehr Argumente, dass der Decktyp UGx dadurch enorm gestärkt wird.
HL GP2 :1 HLGP3: 2 HLGP4: 1 HLGP5: 4 (Anzahl SotF...)
[Zitat]
Da viele Spieler diese Karte sehr mögen und der Hermit ansonsten noch nie banwürdig in Erscheinung getreten ist,[...]
Soviel zum Thema Stringenz bei Bannings. Das kann ja jetzt echt nicht das Argument sein oder? Herr Malina meinte als Juror mit so einer Subjektivität würde man diverse Beschwerdeklagen erhalten. Utility hin oder Beliebtheit her. Wenn ich Combodecks nicht im Format will, muss der Hermit gehen. Punkt.
So, ich weiß nicht mehr viel zu sagen. Überdenkt das Survival bitte (und wenn es geht den Druiden), schaut, was für Karten noch zeitgemäß auf der Bannedliste stehen und ansonsten macht euren Job bitte genauso gut wie bisher. Ich nehm es ja so oder so wie es kommt. Ihr tut schon das Richtige.
Ich gehe wieder in meine dunkle Ecke, damit Düsseldorf auch beim HLGP6 mit einem kranken Combodeck auf der Schwelle steht. Ansonsten eben wie jeder Andere auch mit UGx...

06.07.2008, 16:49:14 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Survival":

"HL GP2 :1 HLGP3: 2 HLGP4: 1 HLGP5: 4 (Anzahl SotF...)"
Nehmen wir das Hermit deck als nicht Survival Deck raus, verbleiben 3.

Über die ganze Zeit gesehen haben diese Decks also im Schnitt 1,75 Top8 Slots belegt. Wobei es beim letzten GP auch sehr viel gespielt wurde. Wenn jetzt 4 "Survival" Decks da gewesen wären und 3 T8 machen, ok...
Wenn beim nächsten GP 20 Leute RDW spielen, wird das deck vermutlich auch wieder 1-2 Top 8 Plätze belegen.

Der Hauptfehler, der in der Diskussion begangen wird, ist m.E. der, jedes Deck, in dem Survival drin ist, als "Survival-Deck" zu kategorisieren.
Wer Hajos Analyse gelesen hat, wird sicherlich gesehen haben, dass mein UGw definitiv kein "Survival-Deck" ist. Sicher ist die Karte drin, da gut, aber das Survival war nur an sehr wenigen meiner Siege beteiligt (ca. 4 Spiele aus gespielten 7 Runden Swiss + 3 Runden Top 8, also min. 20 Spiele, dabei gingen viele auch über 3 Spiele).
= zumindest mein UGw würde nicht wirklich geschwächt werden, da es eben nicht auf einzelnen Key-Cards aufbaut. Patrick sagte ähnliches über sein 4c deck.

Das Hauptproblem beim Survival ist da eher, dass die gefühlte Stärke des Survivals mit fehlendem Skill zunimmt (klingt jetzt überheblich, ich weiss).
Will sagen: Sobald ein Survival gegen einen liegt, muss man sehr gut spielen, um dagegen zu gewinnen (und Patrick hat im Top 8 Match gezeigt, wie das zb geht) und eben auch wissen, was kann der Survival-Mann dagegen tun. Es erfordert hat viel Überlegung und absolut fehlerloses Spiel.
--> Survival ist für den Durchschnittsspieler immer eine schlechte Erfahrung, da er maßlos überfordert ist und daraus ableitet: zu stark
Freilich gewinnt man dann auch nicht unbedingt immer, wenn man alles richtig spielt (tut man gegen RDW ja zb auch nicht immer, wenn die geschmeidig Flames+Bolt+Fireblast servieren und 10 Leben eben nicht sicher waren), aber es ist durchaus möglich.

Anekdote: Ich hab im Swiss gegen Patrick gespielt und er hat mich 1x mit Turn 2 Doran verkloppt und das andere mal hatte er sich die Reveillark Combo gemühlt/gedredged, Survival war da nirgends involviert.

Survival ist stark, aber eben auch verhältnismäßig langsam. Man muss nur den Squee zb entfernen, und Survival wird plötzlich ziemlich mittelmäßig. Gegen schnelle Decks hat man häufig gar nicht die Zeit, groß rumzusurvivalen. Grade gegen Survival kann man super metagamen (was ja hier immer gefordert wird). Ich hätte ohne den Zuspruch von Ulf Reimers zb mein UGw nicht auf dem GP gespielt, da es konstant gegen ******* verloren hat (welches ich in größerer Zahl erwartet hatte). Welches Deck das ist? Nö, denkt selber nach. Tipp: Es war in den Top 16 und hat nicht T8 gemacht.

06.07.2008, 22:16:48 Uhr

Markus M. sagte zum Thema "Survivaldecks und Co":

Nehmen wir dein UGx auch nicht als Survivaldeck verbleiben 2. Tolle Argumentatioslinie. Ich respektiere dich als einen der besten detuschen Spieler, der immer freundlich ist und sich um das Spiel ansich gekümmert hat. Das ändert sich auch nicht durch deinen Post, und wird sich bitte auch nicht durch meinen ändern.
Fakt ist, es sind 4 Survivals in der Top8. Fakt ist, je besser der gegner spielt, desto schlechter wird das eigene Deck, das eigene Board, oder eigene "I win Cards". Treffen sich zwei gleich gute Spieler, bzw Spieler bei denen der Skillunterschied nicht allzugroß ist, gewinnt aber dennoch der, der zuerst Survival online bekommt. Oder besser zieht. Einverstanden?
Nicht jedes Deck im T2 damals, das Skullclamp gespielt hat, war direkt Aggro oder Affinity (gerade dir brauche ich das ja nicht zu erzählen). Dennoch war die KArte in allen Topdecks omnipräsent. Ungefähr das, was für euer Survival gilt. Die Jitte ist übrigens auch eine Karte gegen die man a) super metagamen kann, bei der b) nicht immer der schlechtere Spieler gewinnt und die c) auch ein Autoinclude sein könnte. Aber der Spaßfaktor ist bei dieser Karte ja nicht gegeben. Beim Survival imho auch nicht. Erstens dauert das Tutoren ewig, zweitens ist es frustrierend gegen gute Tooldecks nur zuzusehen wie seine eigenen Felle davonschwimmen und drittens wirkt sie eben auf viele Spieler wie die Jitte. Das sind keine Gründe, die zwingend mich betreffen. Ich bin nämlicher oben angesprochener Shark. Was gut ist und gewinnt wird gespielt.
Aber darum geht es ja nicht. Als Argment zu nehmen, dass Karten, die den Skillunterschied deutlich machen, im Format zu belassen, obwohl sie ein paar Decktypen definitv emporheben, ist fragwürdig. Klar macht das auch den Reiz des Spieles aus, und ermöglicht guten Leuten wie Patrick immer wieder oben zu sein. Aber das ist in meinen Augen ein Messen mit zweierlei Maß. Auch ein schlechter Combospieler wird niemals gegen einen guten UGx Spieler gewinnen können. Also warum dann Combocards bannen? Weil viele keinen Spaß daran aben dagegen zu spielen? NEIN! Bannen, weil viele Spieler zu schlecht sind, zu verstehen, wie sie mit ihren Decks dennoch oder durch Modifikation gewinnen könnnten. Got the point?
Ich bin noch immer mit den Combobannings einverstanden, aber die Gründe, die ihr für das Survival angebt, machen ein Nichtbannen dieser Karte eben leider nicht deutlich verständlicher.

06.07.2008, 22:20:04 Uhr

Markus M. sagte zum Thema "Grad vergessen...":

Zu sagen man hätte ein anderes Deck eigentlich gespielt ist ok. Aber als Tipp zu geben es wäre in der Top16, ohne das der Leser Zugriff auf einen Deckbreakdwn der T16-T32 Listen hat, ist blanker Hohn und echt unfair. Aber auch das ist nur eine unnütze Anmerkung (denn auch Düsseldorf hat schon wieder 2-3 gute 2 Kartencombo Ansätze... fürchtet uns :))

06.07.2008, 22:47:44 Uhr

gast sagte zum Thema "kolja und FTK + back up mit hermit":

Seit den Bannings hab ich mir einige Gedanken zum Hermit gemacht, weil ich in ihm auch mehr Potential sehe. Ich hab auch schon ein Gerüst was ich zu verbessern versuche. Ich denke aber die Aussage: "First Turn Kill mit Back-UP, mit 6 Handkarten, konstant Turn 3-4 mit back-up den Sack zu machen, mit Combo, im HL? Läuft! Auch nach den Bannings." ist "leicht" übertrieben. Würde gern hören was die Spielerschaft dazu meint...

06.07.2008, 23:31:21 Uhr

Kolja sagte zum Thema "aber...":

...nur leicht(!!!). Das Deck läuft so schon recht rund, es ist ja noch in der Testphase, und Turn 5 geht es ohne Screw/Flood zu 75% mit Back-Up.
Das Deck spielt übrigens kein Hermit und der First Turn Kill ist auch möglich und war nicht daher gesagt.

06.07.2008, 23:38:34 Uhr

Kolja sagte zum Thema "sorry für den Nachtrag":

...Turn 3-4 ist aber auch sicherlich keine Übertreibung, wenn bis dahin keine Disruption erfolgt, dann macht das Deck in den beiden Turns auch wirklich fast immer zu, wie gesagt...da darf halt nur kein Screw/Flood dabei sein. Auf MWS habe ich das Problem das ich trotz 29 Ländern ständig flooded bin. Keine Ahnung finde das Mischverhalten des Programms iwie komisch. Ich werde das Deck allerdings diesen Monat noch mit kompetentester Hilfe bis zum Maximum des Potentials tunen. Ob es dann mein GP-Deck wird wird man sehen.
Und wie gesagt: Das Deck spielt KEINEN Hermit, ich weiss nicht wo du die Info her hast, weil es sich in deinem Betreff so anhört als wenn ich das vorher geschrieben hätte: "kolja und FTK + back up mit hermit".

cheerio

06.07.2008, 23:43:58 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Survival":

Erst mal danke für die vielen freundlichen Worte.

Gründe für mich warum die combo bannings ok waren.
1. zu schnelle combo, die von turn 1 an den anderen Spieler in die Defensive zwingt
2. Selbstläufer (einmal angeworfen konnte die Combo kaum fizzeln). Zumindest gegen mich hat Oliver gut gespielt, aber mit Rd. 1 Hermit kann man auch nur schwer verlieren = das hätte auch jemand gewonnen, der schlechter gespielt hätte.

Vorweg:
Chain und Kiki wären m.E. nicht zu bannen gewesen, aber da haben sich andere eben anders gegen ausgesprochen.

"Treffen sich zwei gleich gute Spieler, bzw Spieler bei denen der Skillunterschied nicht allzugroß ist, gewinnt aber dennoch der, der zuerst Survival online bekommt. Oder besser zieht. Einverstanden?"
Nein, eben diese pauschalisierte Aussage stimmt ja nicht. Da Patrick ja z.B. den Björn besiegt hat, obwohl Björn das Survival als erster (und einziger) online hatte.
Eben das ist einer der großen Unterschiede. Es ist nicht automatisch gg.
Ich habe nur für mein UGw gesprochen, da ich nicht weiß wie Patricks/Björns spiele im Swiss verliefen, eventuell wäre ein Feedback der beiden da hilfreich, wie sehr ihre Decks wirklich "Survival" Decks sind. Zumindest Patrick hat mir gegenüber angedeutet, dass er sein Deck ohne Survival nicht als viel schwächer einschätzt. Könnte man jetzt sagen: Ok, dann kann Survival ja weg. Was mir fehlt ist aber ein wirklich zwingendes Argument. Goblin Recruiter ist imho vergleichbar stark, nur spielen das wesentlich weniger Leute. wenn jetzt aber 3 RDWs top 8 machen würden, würde vermutlich niemand die Decks als "Recruiter" Decks klassifizieren.


Spielspaß alleine sollte kein Ban-Grund sein. Bei der Jitte (die sicherlich als Beispiel dazu angeführt werden würde) ist es eher so, dass die Aggro-Mirrors dadurch wirklich nur random wurden, da JItte ja in etwa die 1-Karten-Combo gegen Aggro ist, wofür aggro sofort eine Lösung braucht.

Strip Mine (um ein anderes Beispiel zu bringen): Hier bin ich für ein Verbot gewesen, da nach meiner Auffassung spieler nicht in dieser form bestraft werden sollen können, die basic lands spielen, da die mine immer auf das erste land ging, statt fürs lategame aufgespart zu werden. ist zugegeben eine philosophische ansicht, die bei dem ein oder anderen anders liegen mag.

Mich persönlich kotzt zb andauernd maze of ith und tabernacle an, trotzdem würde ich die nie bannen.

Fakt ist bisher, dass Survival schon lange im Format ist, es bis auf den letzten GP nicht übermäßig in Erscheinung getreten ist (in Bezug auf die Top 8), was auch daran gelegen haben kann, dass viele 5c Control decks probiert haben, gegen die UGx decks nun mal gut sind, wodurch weniger schlechtere matchups (schnelles Zoo, getunetes RDW) rumliefen.

Tipp 2: Beim HL GP 4 war das deck Top 8.

Abschließendes selbst-auf-die-schulter-klopfen:
Mein Match Runde 3 gegen Alexander Linzers Staxx hätte vermutlich jeder verloren, der nur etwas schlechter spielt als ich. und nein, survival hatte ich da nicht auf dem tisch.

Tipp 3: Nein, es ist nicht staxx.

sorry, wenn es etwas durcheinander geschrieben sein sollte.

07.07.2008, 12:03:02 Uhr

MasterJoe sagte zum Thema "unbannings":

ich hätte gerne noch eine rückmeldung zu den angesprochenen unbannings...

07.07.2008, 13:20:14 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "MoM":

Mind over Matter haben wir schon ein paar Mal ausprobiert und es endete immer in einem total brokenem Deck... ich weiß zwar nicht wie es jetzt ohne Akademie ist, aber eigentlich brauch ich keinen Beweis dafür, dass MoM total kaputt ist.

07.07.2008, 15:30:20 Uhr

AndreS sagte zum Thema "SotF":

Kurz nochmal zum Kommentar von MarkusM "kein Survival of the Fittest im Deck war wohl ein Versehen?": Ich habe es nicht gespielt und es war kein Versehen. Survival ist ohne Frage stark, aber in dem Deck war sie fehl am Platz. Aus 2 Gründen:

1. Ich spiele nur einen Grünsplash. Bis Survival etwas macht braucht man 1GG und (mindestens, wenn man SotF nicht mit z.B. Squee supportet) eine Kreatur auf der Hand. Diese Voraussetzungen erfüllte mein Deck nicht immer (oder nicht schnell genug). Bei allen Testspielen wünschte ich mir, SotF wäre was anderes gewesen...

2. Ich mag die Karte nicht. Das ist was persönliches. Punkt. Und meiner Meinung nach gehört sie auch gebanned :-P

08.07.2008, 11:48:34 Uhr

blub sagte zum Thema "Tutoren?!":

Hm, da mein Kommentar irgendwie ignoriert wurde, möchte ich ihn nochmal Ansprechen

(Anti-Genörgle Disclaimer)
Ich finde ich das Highlander Konzept gut, und Highlander zu spielen macht oft auch Spaß. Ich finde es gut, dass sich hier Leute hinsetzen und schauen, wie sie das Format interessant gestalten können indem sie versuchen es durch durchdachte Bannings zu balancen.

Ich begrüße die Entscheidung Combo-Decks (zumindest "reine" Combo) einzuschränken, eben aus schon genannten Gründen mangelnder Interaktion.
Auch dass über eine Einschränkung desl neben Combo dominierenden, UGx nachgedacht wird (durch die Watchlist) halte ich für gut.

Das was die Combo-Decks so stark macht ist doch aber nicht die Kartenkombination, welche am Ende den Gegner tötet. Es sind doch die unglaubliche Masse an Tutoren, welche den Combo-Decks so starken Support liefern, um auch wirklich zuverlässig zu sein.
Ich weiß, dass es es eben ziemlich viele Tutoren gibt (nicht zuletzt wegen Transmute) und dass es Wahnsinn wäre einfach alle bannen zu wollen.
Die Zahl der Tutoren wenigstens einzuschränken wäre aber doch zumindest eine Maßnahme Combo allgemein einen kleinen Riegel vorzuschieben. Einzig und allein Tutoren geben einem Combo-Deck Konstanz. Und eh man von irgend einem Combo Deck, beim nächsten großen Turnier überrascht wird, weil man irgendeine 2-Karten Killercombo übersehen hat, nimmt man doch lieber die Tutoren raus, damit man sich darüber eben keine Gedanken machen muss.

Da gibt es einige sehr starke Exemplare, über die man doch zumindest nachdenken sollte: Demonic Tutor, Enlightned Tutor, Gifts Ungiven und Intuition.
Eventuell noch Worldy Tutor, Sylvan Tutor und Personal Tutor.

Gifts Ungiven und Intuition sind Karten, welche für mich einen, neben ihrer Tutorfunktion, auch einen wesentlichen Teil der Stärke von UGx ausmachen (nicht zuletzt auch wegen LftL) Und bei der Dominanz dieser Farbkomination, neben den Combo-Decks, sollte man IMO über diese Karten nachdenken.

Demonic Tutor sehe ich auf dem selben Niveau wie Imperial Seal und Vampiric Tutor. Letztere darf ich nicht spielen, ersteren aber doch. Warum eigentlich?!

Ebenso wie bei Demonic Tutor vs. Vampiric Tutor/Imperial Seal sehe ich den Enlightned Tutor auf dem selben Level wie den Mystical Tutor. Da also die selbe Frage, warum darf ich den einen spielen, den anderen aber nicht?

Wordly, Sylvan und Personal Tutor sind zwar nicht auf dem selben Level wie die erstgenannten Tutoren, aber meines Erachtens sollte man darüber nachdenken. Ob es nicht für das Format gesünder wäre, auch diese rauszunehmen.

Zu den Bannings habe ich noch folgende Anmerkung:
Bei Buried Alive + Reanimation ist doch nicht der Kiki-Jiki das Problem. Es ist doch eher das Buried Alive in seiner Tutorfunktion?

Allgemein würde ich einen Kurs zu weniger Tutoren hin begrüßen. Alle rauszunehmen wäre wie gesagt Quatsch. Nicht zuletzt weil es dann auf einmal nur noch Aggro gäbe. Aber zumindest eine Einschränkung bei der Masse wäre auch der Idee des Highlander wieder ein wenig zuträglich. Nämlich dass man 100 _verschiedene_ Karten (neben Standardländern) spielt.

so long,

09.07.2008, 10:47:08 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "Tutoren":

Heyho! Ich glaube, dass Dein Kommentar nicht so wirklich ignoriert wurde (also ich habe ihn schon gelesen), sondern zweierlei Sachen verlangt: Erstens eine ausführliche Beantwortung und zweitens eine Wiederholung dessen, was wir bei jeder Formatveränderung erleben, die endlose Diskussion rund um die Tutoren. Es ist schon etwas anstregend unsere Argumente immer wieder neu darzulegen (auch wenn man sich darüber bewusst ist, dass noch nicht alle Leute seit ewigen Zeiten dabei sind und bestimmt nicht alle Entwicklungen aus der Vergangenheit kennen).

Die Generalität der Tutoren, welchen Einfluss sie auf das Format, den Grundgedanken des Einkartenprinzips und das Problem das mit Ihnen auftritt hast Du ja schon selber beschrieben. Wir haben darüber schon oft intern gesprochen und entsprechende Überlegungen angestellt wie sowas aussehen würde. Letztendlich verschiebt sich die Grenze des diskutierens einfach weiter nach unten, wenn wir jetzt die offensichtlich besten Tutoren aus dem Format nehmen würden.

Ein Beispiel: Zu Zeiten wo es noch keinen Demonic im Format gab, haben wir darüber diskutiert, ob Wild Research zu stark für das Format ist. Mit dem Absinken der Formatsstärke durch Wegnahme der besten Tutoren, steigt natürlich wieder die Stärke der Tutoren der zweiten Klasse...

Darüber hinaus gab es Einzelentwicklungen -neben der Gesamttutorproblematik- die auch für einzelne Karten gesprochen haben. Der Enlightened Tutor ist -obwohl seiner unbestrittenen Stärke- aus meiner Sicht eine sinnvolle Ergänzung für das Format gewesen. In der Vergangenheit waren wir mit dem Format an einer Stelle angekommen, an der Beatdown generell stärker als Kontrolle war und wir hatten uns an dieser Stelle für die Aufnahme des Enl. entschieden, um Kontrolle einen schnelleren Zugriff auf bspw. Moat zu geben und auch so wird die Karte noch zu einem nicht unerheblichen Teil eingesetzt.

Die Liste der von Dir aufgeführten Tutoren lässt sich nach belieben verlängern. Man darf hier nämlich nicht davon ausgehen welche Tutoren generell die stärksten sind, sondern welche Tutoren in welchen Decks die stärksten sind. Beste Beispiele: Eladamris Call und Tainted Pact. Beide Karten suchen per Instantspeed die gewünschte Karte direkt auf die Hand. In den entsprechenden Decks ist dieses x-mal stärker als das, was die anderen aufgeführten Tutoren machen würden.

Die Imperial Seal Diskussion haben wir auch schon ein paar Mal geführt und ist eine Sonderdiskussion im Bereich der Bannings. Die Nichtverfügbarkeit dieser Karte und der extrem hohe Preis führt zu zwei unerfreulichen Entwicklungen. Um ein besseres Deck zu haben ist man gezwungen sehr viel Geld hierfür auszugeben (es gibt keinen Grund die Karte nicht zu spielen) und bevorteilt somit die Karte die diese Karte besitzen. Nimmt man das Argument Geld weg bleibt immer noch das Problem der Verfügbarkeit. Bei den gängigen Online-Händlern finde ich momentan 3 angebotene Exemplare. Das heißt, selbst wenn alle Highlander-Spieler gewillt wären entsprechend viel Geld für eine Karte auszugeben, gibt es einfach nicht genug Karten am Markt um eine Chancengleichheit zu gewährleisten.

Ein letzter Punkt der für die Tutoren im Format sprechen ist die Spielfreude. Zum anspruchsvollen Spielen gehören diese Karten einfach dazu. Abgesehen von den Kombo-Decks werden bspw. Gifts Ungiven doch auf die unterschiedlichsten Sachen gespielt, je nach Spielsituation.

Ich hoffe, ich konnte etwas Erhellung in die Sache mit den Tutoren bringen (würde mich freuen wenn mich der Eine oder Andere ergänzen würde) und möchte noch einmal die Entwicklung des Formats betonen. Wenn wir "Offiziellen" diskutieren, dann haben wir oftmals die Geschichte des Formats im Hinterkopf und wissen, mit welchen Problemen wir in der Vergangenheit gekämpft haben. Dies ist für Dazukommende natürlich nicht immer gleich offensichtlich und wir selber blenden zu oft aus, dass wir aufgrund der langjährigen Auseinandersetzung mit dem Format eine andere Sichtweise haben, die "Neue HL-Spieler" gar nicht haben können.

Gruß Timo

09.07.2008, 11:00:48 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "Rechtschreibung und so...":

ich habe das eben schnell auf der arbeit runtergeschrieben, satzbau und rechtschreibung sind dementsprechend... sorry

09.07.2008, 14:27:29 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Imperial Seal und Vampiric vs Demonic":

Weitere Gründe:

1. Zwischen einem Tutor für 2 mana und den beiden für 1 besteht ein Riesenunterschied
--> Grade Combo profitiert von Seal/Vampiric mehr als alle anderen Decks, da Combo sofort runde 1 auf seinen Plan tutoren kann, Kontrolle dagegen schauen muss was so kommt und dann nach lösungen sucht.

2. "Ich darf DT spielen die beiden anderen aber nicht"
--> Diesen Satz hat man schon 100x gelesen, aber eben weil sich die Leute hier zuwenig Gedanken machen (s.o.). Zwei weitere extrem-starke Tutoren sind sicherlich nicht gesund für das Format, denn wenn Combo einen Demonic auf der Starthand hat und Runde 1 nur land go, statt mit vampiric land und combopiece suchen machen kann, ist dies ein gewaliger unterschied.

09.07.2008, 21:56:24 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "Sorry":

Wollte mich aus der Diskussion eigentlich raushalten, kann aber jetzt doch nicht mehr an mir halten. Teilweise kommt mir es so vor, als ob sich eine Art "Betriebsblindheit" eingeschlichen hätte. Zu behaupten Mystical Tutor sei schlecht und Enlightened Tutor gut für das Format finde ich einem halbwegs logisch denkenden Menschen nicht vermittelbar. Klar findet man immer Argumente für seine Entscheidungen .. früher sagte man halt Mystical würde TPS weiter verbessern und sei deshalb unerwünscht...und jetzt wo TPS keine Rolle spielt?, na ja jetzt wird halt was anderes herangezogen...genauso könnte man genügend Argumente finden, warum man Enlightened bannen sollte und Mystical nicht, z. B. Tier 1 ist Survival (Enchantment?), 7!! der Top 8 Decks des letzten GP spielten Enlightened, einfach die Argumente von Crusader 1:1 kopieren und in einen etwas anderen Kontext setzen, einfach mal anzuführen, dass die besten noch zugelassenen Kombos auf Enchantments und Artefakten basieren (GuiltStuffy wurde vom Sieger des 4. GP gespielt, sollte also nicht zu schlecht sein), selbst als Staxx und Staxx-Oath die dominanten Decktypen waren, wurde Enlightened nie thematisiert (Hallo? Logik?)...ich nehme schon lange die Bannings einfach hin und gut, andere Leute vom Für und Wider von Bannings und Unbannings zu überzeugen ist müssig und hat in meiner mittlerweile langjährigen Erfahrung nur in äußerst seltenen Fällen gefruchtet. Wahrscheinlich taucht in Kürze jemand hier auf und versucht mir aufzuzeigen, wie unrecht ich doch mit meinem Gesagten hätte ... und vielleicht auch zu recht ... Who knows?

Dass allerdings viele die aktuelle Banned-Liste nicht mehr ansatzweise verstehen und deshalb auch nicht vermitteln können, stelle ich immer wieder aufs Neue fest ( -> http://www.magicplayer.org/forum/index.php?topic=108.0). So würde gerne ein Bekannter aus Finnland das Format in seiner Heimat supporten kann aber seinen Freunden und den Turnierteilnehmern die Banned-List nicht vermitteln, wenn er sie selbst nicht versteht. ICH kann ihm da auch schwer weiterhelfen. Über ein wenig support von Seiten der "Verantwortlichen" würde er sich sicherlich freuen...Thx in advance :)

Macht weiter so !! :) Cya (-> http://www.magicplayer.org/forum/index.php?board=16.0)

09.07.2008, 22:37:19 Uhr

Crusader sagte zum Thema "da bin ich gespannt":

"genauso könnte man genügend Argumente finden, warum man Enlightened bannen sollte und Mystical nicht"

auf die Argumente (das die eine Karte gespielt wird, weil erlaubt, ist mal kein Argument, die Frage ist ja, was die Karte tut).

Aber bitte, lege hier glaubhaft dar, dass mystical tutor schwächer ist als der ET. (zb was sucht der eine im HL, was würde der andere in den top 8 decks suchen).



Trinisphere: ok, kann man unbannen, wenn man dafür den workshop, ancient tomb und city of traitors banned. ansonsten knippst staxx in einem mehrründigen turnier häufiger den gegner turn 1-2 mal einfach aus dem spiel, wenn der grad keinen Force auf der Hand hat. ist sicher spaßig so at random spiele ohne jede chance turn 1 zu verlieren...

09.07.2008, 22:44:56 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Allgemeines Problem":

Das Hauptproblem ist, dass die GPs die einzigen großen Highlanderturniere sind = es stehen wenige bis gar keine Turniere zur Auswertung zur Verfügung, sondern dies muss über privates Testen erfolgen.

Daraus entsteht eine Dilemma-Situation:

a) Bannen und sichergehen, dass das starke Combodeck geschwächt wird oder b) beten das sich die ganzen Spieler darauf einstellen und Combo beim nächsten mal nicht dominiert.

zu a) Lülülü warum habt ihr das gemacht, wir hatten keine chance das selbst in den griff zu bekommen, unnötige bannings, nicht nachzuvollziehen etc.

zu b) Lülülü Combo hat schon wieder gewonnen, da hättet ihr doch im Vorfeld reagieren müssen.

Egal welchen Weg man also geht, die jeweilige Anhänger des anderen Weges sind also immer angepisst und mosern.

Was wir tun können, ist testen (und zwar mit guten Spielern, die durchaus einige Erfahrung haben) und dann nach bestem Wissen und Gewissen einen Konsens finden.

09.07.2008, 23:18:16 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "der Man aus Finnland":

...hat zumindest schon von Hajo eine kurze Antwort bekommen. Also nicht rumreden, wenn man keinen Überblick darüber hat, was überhaupt passiert. Ich schaffe es einfach momentan neben der Arbeit nicht, alle historischen Begründungen für Bannings ins englische zu übersetzen... das könnte ja auch mal irgendwer anderes machen (damit bist jetzt gar nicht Du Vazdru gemeint), die Sachen sind ja online und für jeden einsehbar.

10.07.2008, 00:27:00 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "schon klar...":

Dilemma ist bekannt. Bislang habe ich mich deswegen hier auch nicht zu den Bannings geäußert und allgemein sehr zurückgehalten, da ich von der Schwierigkeit der Mission, die richtigen Karten zu (un-)bannen, überzeugt bin.

Die Entgegnung "da bin ich mal gespannt" (bezogen auf die Argumente gegen Enlightened und für Mystical) verstehe ich allerdings nicht, da meine Argumente vorstehend durchaus aufgeführt wurden (ob man sie nun für schlüssig hält oder nicht, ist eine andere Sache).

Also nochmal

1) Survival ist eine der stärksten Karten im aktuellen Meta?! Richtig? -> Enlightened bietet quasi eine zweite Kopie - dazu packe man Deine Argumente gegen Vampiric und Voila // Wo bietet hier Mystical einen ähnlichen Support?

2) 7 der 8 Top 8 Decks spielen Enlightened?! Richtig? -> Warum nur? Enlightened bietet einfach den Zugriff auf sämtliche verfügbare Gamebreaker - ob nun im Survival-Deck // UW // WW // 5C // sämtliche Control-Varianten usw.

-> Survival
-> Winter Orb
-> Back to Basics
-> Moat
-> Empyrial Plate, die Liste ließe sich beliebig fortsetzen

3) Staxx und Oath-Staxx waren eine zeitlang dominante Decks?! Richtig? -> Enlightened bietet Instant den Zugriff auf alle wertvollen Tools, trotzdem war Enlightened nie auf dem Radar aber Mystical immer verboten?!

5) GuiltyStuffy ist eine der stärksten noch zugelassenen Kombos?! Richtig? (vgl. Sieger-Deck GP Nr. 4) -> Enlightened bietet Instant-Zugriff auf beide Combo-Pieces

6) Mystical wurde gebannt oder besser gesagt blieb gebannt wegen TPS und jetzt?

Einfache Frage: Was macht Mystical was ein Enlightened nicht auch vermag? Warum bleibt Mystical gebannt, wenn die Argumente, die damalas aufgeführt wurden, mittlerweile obsolet sind.

Meine These: Mystical ist aktuell nicht mal annährend so stark wie Enlightened (das lasse ich jetzt einfach im Raume stehen und verziehe mich wieder :P)

@ Malz77

Auch hier bitte zweiten Teil des Posts nochmals lesen. Da steht nichts von einem Vorwurf an Dich oder sonst jemanden und auch nichts davon, dass er keinen support bekommen hätte. Selbst mit viel Fantasie gelingt es mir schwerlich, hier einen versteckten Angriff auf Dich zu abstrahieren!

"Also nicht rumreden, wenn man keinen Überblick hat,.." hat da durchaus mehr Angriffspotential :P. Auch um solche Reaktionen zukünftig nicht noch häufiger heraufzubeschwören, wird dies auch mein letzter Kommentar zu dieser Diskussion hier an dieser Stelle sein (das ist ein Versprechen :))

Cya und machts gut! Wo ihr mich findet, wisst ihr ja :)

10.07.2008, 13:44:53 Uhr

Sturmgott sagte zum Thema "Tutor "Unbanned" vs. Tutor "Banned"":

Ich hatte Dir die Sache auch schonmal im ICQ erklärt: Wir befinden uns in einem Formatzustand, den wir weder durch das Hinzufügen noch durch das Wegnehmen von Tutoren destabilisieren möchten. Sprich, wir wollen weder Tutoren bannen noch weitere billige Tutoren ins Format holen.

Was Mystical Tutor speziell angeht: Bei allen Testsessions der diversen Kombodecks, derer wir uns nun auch angenommen haben, fiel sehr oft der Satz: Ein Glück, das Mystical Tutor banned ist!

Ohne diese Gründe nun auch wieder ausgiebig diskutieren zu wollen - dafür fehlt mir sowohl die Zeit als auch, da zum 1000sten Mal, die Lust - will ich ein paar Beispiele angeben, was der Mystical in der Vergangenheit wie auch der Gegenwart so machen würde:

1.) Mystical im FlashHulk: Der allerbeste (!) Tutor, da er beide Kombopieces wie auch die Absicherung dazu findet;
2.) Mystical im TPS -> Gifts und Game;
3.) Mystical sucht in JEDEM Kombodeck die Absicherung (Abeyance, Chant, Chain of Vapor, Duress, Pact of Negation, ...) und verbessert somit JEDES Kombodeck - genau den Decktyp also, den wir zu schwächen Versuchen, daher Unban Mystical -> kontraproduktiv;
4.) Mystical im Staxx -> Geddon, Upheaval
5.) Mystical im Swans of Plasma -> findet beide Kombopieces (entw. Eladamris Call oder Chain of Plasma);
6.) Mystical im Buried Alive / Reanimate: findet beide Kombopieces;
7.) Mystical im UGx: Verbesserung durch Tutor auf Intuition / Gifts;
8.) usw. usf.

Erspare uns bitte, eine solche Liste (Du hast es eh bereits andeutungsweise aufgelistet) für den Enlightened oder andere Tutoren zu erstellen.

Nimm es wie es ist: Wir wollen weder mehr noch weniger Tutoren. Und den Sinn einer Tutorenrotation sehe ich nicht.

10.07.2008, 13:47:22 Uhr

Sturmgott sagte zum Thema "Tutor "Unbanned" vs. Tutor "Banned": Ein Wort noch":

"7 der 8 Top 8 Decks spielen Enlightened?! Richtig?" - Richtig. Aber wie viele hätten wohl Mystical gespielt? Doch wohl JEDES Deck, was blau spielt?

10.07.2008, 15:08:23 Uhr

Fenry sagte zum Thema "blubb":

Naja den Enlightened Tutor spielt auch jedes Deck in den Top 8, dass weiß spielt. Daher ist dein Argument in Bezug auf den Mystical Tutor nicht so ganz schlüssig. Wie auch immer die Tutor sind nicht so schlimm in Bezug auf Kombo, sondern eher der Spoilsmulligan... mit dem man schon sehr tief ins Deck graben kann und die Kombo-pieces auf der Hand behält. So sehe ich das ganze...

Aber auch mal an der Stelle vielen Dank an Sturmgott und die Anderen für die Arbeit an einem wirklich tollen Format, dass mich wieder zum MtG zocken veranlasst hat.

10.07.2008, 20:16:28 Uhr

Elric sagte zum Thema "Lob muss auma sein":

Erst einmal vielen vielen Dank an die guten "alten" Männer die dieses formidable Format spielbar halten.

Ihr macht echt den besten Job!

Man wird sowieso nie alle mit Formatänderungen begeistern können, also auch egal.
Bin mit euren Entscheidungen insoweit eigntlich komplett Einverstanden, hätte mir aber für den druiden auch die Axt gewünscht (auch wenn er super in meinen UGW ist). Naja fliegt er halt beim nächsten mal raus, wenn wieder die 1-karten-Combo gewinnt ;)

mfg

05.08.2008, 14:55:44 Uhr

M4r0 sagte zum Thema "Deutsche HL Szene - Neee Danke :D":

lächerliche Banned Liste - immer noch


Ihr seid so lol.

09.08.2008, 01:11:06 Uhr

gast sagte zum Thema "hermit":

den absolut dumpfsinnigen kommentar meines vorgängers ignoriere ich einfach mal.

zum hermit:
ich hab mir ein highlander gebaut mit hermit, der über krosan reclamation gewinnen soll.
ich finde ohne dreak return ist das deck tot. war genau die richtige lösung das return zu bannen, um so andenen nicht-combo-decks den hermit zu erhalten. man benötigt einfach zu viel absicherung, denn gegen z.B control decks muss der hermit selbst + die reclamation + der reanimator geschützt werden. das geht nicht so einfach. und selbst dann kann in response die ****** crop rotation auf ein maze kommen und dann hilft nur noch ein abeyance... also echt ok die lösung.

02.09.2008, 22:06:07 Uhr

Random sagte zum Thema "Painters Servant":

Kurz und bündig:

Painters Servant + Grindstone = GG (or Bad Game)

aber da machts doch viel mehr sinn den Grindstone zu bannen da der einzig und allein für die combo da ist und der Painter ist auch ohne combo spielbar, so mit sachen ala Persecute oder sonst irgendwelchen völlig unbrokenen sachen, die "pseudo" combo mit dem 4R burn.

Wie auch immer, wär gut wenn man das mal erklären könnte warum der Painter und nicht der völlig sinnlose Grindstone.

Danke